ΔΕφΘεσ 84/2025 - Πλήρες κείμενο

Πρόεδρος: Δημήτριος Σπηλιώτης
Εισηγήτρια: Ευανθία Πανάγου
Δικηγόροι: Γεωργία Μπότσαρη, Αντώνιος Δράκος-Λιακόπουλος, Γεώργιος Χριστοδουλόπουλος

Δημόσιες συμβάσεις∙ οι διατάξεις που καθορίζουν προθεσμίες είναι ανατρεπτικές, καθόσον άγνοια νόμου δεν συγχωρείται και υπέρβασή τους είναι επιτρεπτή εντελώς εξαιρετικώς, μόνο για λόγους ανώτερης βίας, σε κάθε δε περίπτωση αναστέλλονται εάν κατά τη λήξη τους συμβεί ένα γεγονός που συνιστά ανώτερη βία, ένεκα της οποίας κατέστη αδύνατο στον ενδιαφερόμενο, τόσο να ενεργήσει ο ίδιος εμπροθέσμως όσο και να ειδοποιήσει έγκαιρα πληρεξούσιο πρόσωπο. Περίπτωση εκπρόθεσμης προσκόμισης πρωτοτύπου εγγυητικής επιστολής∙ από τις ιατρικές γνωματεύσεις που προσκόμισε ο αιτών προς τεκμηρίωση του προβαλλομένου ισχυρισμού του περί ανωτέρας βίας, αποδεικνύεται μεν ότι η ασθένεια της κόρης του εκδηλώθηκε πριν την εκπνοή της ισχύουσας ανατρεπτικής προθεσμίας, καθώς και ότι παρέστη ανάγκη άμεσης αντιμετώπισής της με τη μεταφορά της σε ιατρεία, λόγω της προλιποθυμικής κατάστασης στα πλαίσια προηγούμενων επεισοδίων, χωρίς, όμως, παραλλήλως να προκύπτει ότι ο αιτών τελούσε σε πραγματική αδυναμία να επιμεληθεί των υποθέσεών του ή άλλως ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια, η δε ασθένεια του ως άνω συγγενικού του προσώπου, δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας, υπό την έννοια της πρόκλησης στον αιτούντα ψυχολογικής σύγχυσης, ώστε να είναι αδύνατη η προσωπική ενέργεια του ίδιου ή η έγκαιρη ειδοποίηση τρίτου προσώπου∙ ούτως, ο αιτών δεν τήρησε προσηκόντως τις επί ποινή αποκλεισμού υποχρεώσεις του, όπως αυτές απορρέουν από τη διακήρυξη, το νόμο και τις πρακτικές δυνατότητες, υπαγορευόμενες, μάλιστα και από την αρχή της επιμέλειας∙ έτι περαιτέρω, ο αιτών ουδόλως έθεσε ενώπιον της Επιτροπής του διαγωνισμού τον ως άνω λόγο, είτε κατά την κατάθεση της πρωτότυπης εγγύησης είτε μεταγενεστέρως με σχετικό έγγραφό του, ώστε η Επιτροπή να δύναται να κρίνει αν ο αιτών κωλυόταν λόγω ανωτέρας βίας∙ συνεπώς, τόσο η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού όσο και η αναθέτουσα αρχή, έπραξαν βάσει των υποβληθέντων στοιχείων και του κανονιστικού πλαισίου της διακήρυξης, που είναι σύμφωνο και με το ν.4412/2016.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 18, 93 ν. 4412/2016, 10 ΚΔιοικΔιαδ

Αριθμός Απόφασης 84/2025

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ Β΄

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 16η Ιανουαρίου 2025, με δικαστές τους Δημήτριο Σπηλιώτη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Μαρία Καρανικόλα και Ευανθία Πανάγου Εφέτες Δ.Δ. και με γραμματέα την Αικατερίνη Σιάρκου, δικαστική υπάλληλο,

Για να δικάσει την με αριθ. καταχ. ΑΚ …/11.11.2024 αίτηση ακυρώσεως-αναστολής,

Του … … του …, που ασκεί ατομική επιχείρηση με τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και επί της οδού … αρ. …, ο οποίος παρέστη μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης Γεωργίας Μπότσαρη,

Κατά: 1. Της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) που εδρεύει στην Αθήνα, οδός … αριθ. … (όπισθεν …) και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία παρέστη, δια της κατατεθείσας στις 20.12.2024 δήλωσης κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ/τος 18/1989, ο πληρεξούσιος δικηγόρος Αντώνιος Δράκος-Λιακόπουλος (φ.ε.κ Γ΄ …/2017) και 2. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ.), για το οποίο παρέστη ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης Γεώργιος Χριστοδουλόπουλος, διορισθείς δια της υπ’ αρ. …/14.1.2025 αποφάσεως του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ..

Με την υπό κρίση αίτηση και δυνάμει της ισχύουσας μορφής του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 {«Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)», φ.ε.κ. Α΄ 147 και διόρθωση σφαλμάτων στο φ.ε.κ. Α΄ 200}, όπως αυτό έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 138 του ν. 4782/2021 (Α΄ 36), ο αιτών επιδιώκει, την ακύρωση και την αναστολή: 1. Της υπ’ αριθμόν 1540/2024 απόφασης του 1ου Κλιμακίου της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.), δια της οποίας απερρίφθη προδικαστική προσφυγή του κατά της με αριθμό συνεδρίασης 25η/θέμα 1ο/27.8.2024 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Κεντρικής Μακεδονίας (Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ.), 1. Της τελευταίας ως άνω αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος αυτής με το οποίο απερρίφθη η προσφορά του, λόγω εκπροθέσμου προσκομίσεως της πρωτοτύπου εγγυητικής επιστολής, καθώς και 3. κάθε άλλης συναφούς πράξης που αφορά τον εν εξελίξει ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αριθμό διακήρυξης 25/2024 για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων των Παραρτημάτων του Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ. για δώδεκα (12) μήνες.

Η εκδίκαση άρχισε με συνοπτική αναφορά της Εισηγήτριας Εφέτη Δ.Δ., Ευανθίας Πανάγου, στην έκθεση του άρθρου 22 του π.δ/τος 18/1989 (Φ.Ε.Κ. Α’ 8).

Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε την πληρεξουσία δικηγόρο του αιτούντος, η οποία αιτήθηκε την αποδοχή της κρινόμενης αιτήσεως, καθώς και τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και της αναθέτουσας αρχής, οι οποίοι αιτήθηκαν την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου και,

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ακύρωσης-αναστολής έχει καταβληθεί, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016 (Α΄147), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 138 του ν.4782/2021 (Α΄ 36), παράβολο ύψους 250,00 ευρώ, το οποίο αποτελεί το 1/2 του κατώτερου οφειλόμενου παραβόλου, ποσού 500,00 ευρώ, ενόψει της προϋπολογισθείσας αξίας της υπό ανάθεση σύμβασης (διπλότυπο είσπραξης τύπου Α΄/ σειρά Θ …/ΑΑ …/11.11.2024 της Δ.Ο.Υ. ΚΕ.Β.ΕΙΣ. Θεσσαλονίκης).

2. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τη υπ’ αριθ. 25/2024 διακήρυξη του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Κεντρικής Μακεδονίας (Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ.) της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (αριθ. ΕΣΗΔΗΣ 354708), προκηρύχθηκε ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός, κάτω των ορίων, για την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης των χώρων των Παραρτημάτων του Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ. (CPV: 79713000-5 Υπηρεσίες φύλαξης) για χρονικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών, συνολικής εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης ποσού 370.512,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% (προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: 298.800,00 €). Ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 19η.7.2024, ημέρα Παρασκευή και ώρα 15.00 μ.μ., και ημερομηνία αποσφράγισης αυτών η 25η.7.2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 09:00 π.μ. Σύμφωνα με τη διακήρυξη (παρ. 2.4.2.4.), το αργότερο πριν την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών έπρεπε να προσκομιστούν με ευθύνη του οικονομικού φορέα, σε κλειστό φάκελο, οι πρωτότυπες εγγυήσεις συμμετοχής (πλην των εγγυήσεων που εκδίδονται ηλεκτρονικά), επί ποινή απόρριψης της προσφοράς. Επειδή δεν κατέστη δυνατή η εμπρόθεσμη απάντηση της αναθέτουσας αρχής σε διευκρινιστικά ερωτήματα οικονομικών φορέων εντός του χρονικού ορίου που προβλέπεται στο άρθρο 2.1.3 της διακήρυξης, με την υπ’ αριθ. 17/θέμα 3ο απόφαση της συνεδρίασης της 16ης.7.2024 του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ., αποφασίστηκε η μετάθεση κατά πέντε (5) ημέρες της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών. Ειδικότερα, κατά τα αναφερόμενα στην απόφαση αυτή «Το Δ.Σ. [...] μετά από διαλογική συζήτηση αποφασίζει ομόφωνα: την έγκριση της χορήγησης παράτασης πέντε (5) ημερών στην καταληκτική ημερομηνία και στην ημερομηνία αποσφράγισης της ανωτέρω 25/2024 διακήρυξης, για την τήρηση της ίσης μεταχείρισης, αν και οι απαντήσεις δεν επηρεάζουν την σύνταξη της προσφοράς. Νέα καταληκτική ημερομηνία: 24.07.2024 και ώρα 15:00 Νέα ημερομηνία διενέργειας: 25.07.2024 και ώρα 9:00...». Η ανωτέρω απόφαση, με την οποία μετατέθηκε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών, αλλά όχι και της διενέργειας του διαγωνισμού, γνωστοποιήθηκε αυθημερόν στους ενδιαφερόμενους μέσω σχετικής ανάρτησης στον διαδικτυακό τόπο του διαγωνισμού στο ΕΣΗΔΗΣ. Όπως προκύπτει από το από 25.7.2024 και με ώρα συνεδρίασης 09.00 π.μ. πρακτικό της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, κλεισθέν την 5η.8.2024 (αριθ. πρωτ. …/5.8.2024), κατά την αποσφράγιση των ηλεκτρονικών φακέλων των προσφορών, διαπιστώθηκε ότι υποβλήθηκαν προσφορές από τους κάτωθι αναφερόμενους οικονομικούς φορείς: α) «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (δ.τ. «… Α.Ε.»), β) «… Ο.Ε.», γ) «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και δ) «…» (δ.τ. «…»). Η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού διαπίστωσε ότι, μέχρι την ημέρα και ώρα αποσφράγισης των προσφορών, ο αιτών οικονομικός φορέας «…», σε αντίθεση με τους λοιπούς συμμετέχοντες, δεν προσκόμισε την πρωτότυπη εγγυητική επιστολή, ως όφειλε σύμφωνα με την παράγραφο Α του άρθρου 3.1.2.1 της διακήρυξης. Ενόψει αυτού, η Επιτροπή γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης της προσφοράς του ως άνω οικονομικού φορέα ως απαράδεκτης. Το ανωτέρω πρακτικό εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. 25η/θέμα 1ο απόφαση της 27ης.8.2024 συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Κ.Π.Π.Κ.Μ. αναρτηθείσα στο Σύστημα (Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ.) την 28η.8.2024. Ο αιτών οικονομικός φορέας «…» με την από 9.9.2024 και υπό Γ.Α.Κ. Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. …/10.9.2024 προδικαστική προσφυγή, αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά του, με σκοπό την επάνοδό του στο διαγωνισμό. Με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 1540/2024 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (1ου Κλιμακίου), απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή. Ήδη με την κρινόμενη υπ’ αρ. ΑΚ …/11.11.2024 αίτηση, ο αιτών εμπροθέσμως και με προφανές έννομο συμφέρον, αιτείται την ακύρωση και αναστολή της απόφασης αυτής.

3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός λόγω του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας αξίας της σύμβασης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων Βιβλίου IV του ν.4412/2016, ο οποίος τον διέπει κατά ρητή μνεία της διακήρυξης και η υπό κρίση υπόθεση υπάγεται κατ’ άρθρο 372 παρ.1 του ν.4412/2016 στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου.

4. Επειδή, η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η οποία συστάθηκε με τις διατάξεις του Μέρους Α´ του ν. 4912/2022 (Α΄ 59), έχει, ως ανεξάρτητη αρχή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 347 του ν. 4412/2016 (Α΄ 147), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 του ν. 4912/2022 , ικανότητα διαδίκου και, ως εκ τούτου, νομιμοποιείται παθητικώς στην παρούσα δίκη (βλ. ενδεικτικώς ΣτΕ 662/2023 σκ. 5, 2735, 574/2022 σκ. 4, 542/2021 σκ. 6 κ.ά.). Επίσης, η αναθέτουσα αρχή νομιμοποιείται παθητικά στην παρούσα δίκη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 372 παρ. 1 εδ. δ’ του ν. 4412/2016, καθώς η με Γ.Α.Κ. Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. …/10.9.2024 προδικαστική προσφυγή του αιτούντος απερρίφθη.

5. Επειδή, η αναθέτουσα αρχή, δια της υπ’ αρ. πρωτ. …/25.11.2024 εκθέσεως των απόψεών της και το από 17.1.2025 υπόμνημά της, αιτείται την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως, ισχυριζόμενη ότι οι πρωτότυπες εγγυητικές επιστολές που δεν εκδόθηκαν ηλεκτρονικά, έπρεπε επί ποινή απορρίψεως της προσφοράς να προσκομισθούν ως την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών, έτι δε ότι η εκπρόθεσμη κατάθεση του φυσικού φακέλου της προσφοράς του αιτούντος δεν δύναται να αποδοθεί σε αδυναμία του λόγω ανωτέρας βίας, καθώς τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται δεν συνιστούν τέτοιο λόγο, δοθέντος ότι ούτε για τη σύζυγό του στοιχειοθετείται λόγος υγείας, τέτοιας σοβαρότητας, ώστε να εμποδίζεται να συνοδεύσει την κόρη της, ούτε προβάλλει αδυναμία αντιμετωπίσεως του περιστατικού με κλήση μονάδας του ΕΚΑΒ, ούτε ότι δεν ηδύνατο έτερο πρόσωπο να προσκομίσει για λογαριασμό του την εγγυητική επιστολή. Επίσης, αναφέρει ότι κατά την ολιγόλεπτη παραμονή του στην αρμόδια υπηρεσία της αναθέτουσας αρχής, ο αιτών δεν επικαλέστηκε τη μεσολάβηση περιστατικού ανωτέρας βίας. Ομοίως η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. με το υπ’ αρ. πρωτ. …/17.12.2024 έγγραφο των απόψεών της αιτείται την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως.

6. Επειδή, με την προδικαστική προσφυγή και το συμπληρωματικό υπόμνημα ο ήδη αιτών προέβαλε ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. ότι κατέθεσε την πρωτότυπη εγγυητική επιστολή (εγγυητική επιστολή συμμετοχής της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ με αριθμό … και ημερομηνία 15.7.2024, καθώς, επίσης, και τροποιητικό έγγραφο με ημερομηνία 23.7.2024, κατόπιν της μετάθεσης της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής) στην αναθέτουσα αρχή στις 25.7.2024 και ώρα 9:50 περίπου, ήτοι μετά την πάροδο της ώρας αποσφράγισης των προσφορών (9.00 π.μ.), λόγω της εκδηλωθείσης ασθένειας της κόρης του, … …, ετών 19, η οποία νωρίς το πρωί της 25ης.7.2024 ένιωσε έντονο κοιλιακό άλγος με λιποθυμικές τάσεις. Εξαιτίας αυτού χρειάστηκε να μεταφερθεί αρχικά σε Ιατρό Παθολόγο και, στη συνέχεια, σε Ιατρό Γαστρεντερολόγο, η μεταφορά της έγινε με το όχημα του αιτούντος και συνοδεία της συζύγου του, η οποία, επίσης, κατά την παραπάνω ημερομηνία και ώρα βρισκόταν σε αδυναμία να μεταφέρει την κόρη τους, διότι στις 23.7.2024 είχε πτώση, εξαιτίας της οποίας υποβλήθηκε σε εξαγωγή και τοποθέτηση εμφυτεύματος και ένιωθε και έντονο άλγος στα πόδια, ενώ βρίσκονταν αμφότεροι σε μεγάλη ταραχή λόγω της ταλαιπωρίας της κόρης τους. Επίσης, προέβαλε ότι στην ατομική του επιχείρηση δεν απασχολείται υπάλληλος γραφείου, αρμόδιος για διαδικαστικά θέματα, ενώ, σε κάθε περίπτωση, το πρωί της 25ης.7.2024 είχε την εγγυητική επιστολή μαζί του, προκειμένου να την καταθέσει στην αναθέτουσα αρχή μέχρι ώρα 9:00. Για την απόδειξη των ισχυρισμών του επικαλέστηκε και προσκόμισε: Α) Ιατρική γνωμάτευση του … …, Καθηγητή Παθολογίας Γαστρεντερολογίας, με ημερομηνία 16.7.2024, σύμφωνα με την οποία η … … πάσχει από επιγαστριαλγία και δυσπεψία. Β) Πόρισμα ενδοσκόπησης ανώτερου πεπτικού της … … με ημερομηνία 18.7.2024. Γ) Αιματολογικές εξετάσεις της … … με ημερομηνία 23.7.2024. Δ) Ιατρική γνωμάτευση του … …, Ειδικού Παθολόγου, με ημερομηνία 25.7.2024, σύμφωνα με την οποία κατά την ημερομηνία αυτή και ώρα περίπου 8:00 η … … εξετάστηκε και διαγνώσθηκε με οξύ κοιλιακό άλγος και ναυτία, ενώ προσκόμισε εργαστηριακό έλεγχο εντός φυσιολογικών ορίων. Ε) Ιατρική βεβαίωση - γνωμάτευση του … …, Καθηγητή Παθολογίας Γαστρεντερολογίας, με ημερομηνία 25.7.2024, στην οποία αναφέρεται ότι η … … «εμφανίζει υποτροπιάζοντα επεισόδια έντονου κοιλιακού άλγους που συνοδεύονται από λιποθυμική τάση. [...] στις 25.7.2024 η ασθενής, παρά τη χορηγούμενη αγωγή, εμφάνισε υποτροπή έντονου κοιλιακού άλγους που συνοδεύτηκε από λιποθυμικό επεισόδιο. Χρειάστηκε να διακομιστεί στο ιατρείο του υπογράφοντος προκειμένου να υποβληθεί σε κλινική εξέταση για την αντιμετώπιση του οξέως κοιλιακού συνδρόμου. Τη συνόδευσε ο πατήρ αυτής, κ. … ... Η ασθενής και ο πατέρας αυτής ευρίσκοντο στο γραφείο μου το πρωί της 25.07.2024 από τις 08:30 μέχρι της 09:30. Η κατάσταση της ασθενούς αντιμετωπίστηκε συντηρητικά». Στ) Ιατρική γνωμάτευση του … ..., Χειρουργού Οδοντίατρου, με ημερομηνία 23.7.2024, σύμφωνα με την οποία η … … προσήλθε αυθημερόν στο Ιατρείο του, μετά από πτώση εξαιτίας της οποίας υπέστη κάταγμα μύλης και υποβλήθηκε σε εξαγωγή και τοποθέτηση εμφυτεύματος και της συστήθηκε να μείνει ημικλινής για την ημέρα εκείνη. Ζ) Πίνακα προσωπικού με ημερομηνία κατάθεσης στην ΕΡΓΑΝΗ 3.4.2024. Η) Υπεύθυνη δήλωση του προσφεύγοντος και ήδη αιτούντος περί του ότι δεν απασχολεί στην επιχείρησή του άτομο με ειδικότητα υπαλλήλου γραφείου, παρά μόνο φύλακες/προσωπικό ασφαλείας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. κρίθηκε ότι τα εκτεθέντα στην προδικαστική προσφυγή πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούσαν λόγο ανωτέρας βίας που θα δικαιολογούσε την αναστολή της αποκλειστικής προθεσμίας του κρίσιμου όρου της Διακήρυξης για κατάθεση της εγγύησης συμμετοχής μέχρι την ορισθείσα ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών. Και τούτο, διότι από τα περιγραφόμενα στις βεβαιώσεις των ιατρών συμπτώματα που εμφάνισε το ενήλικο τέκνο του ήδη αιτούντος το πρωί της 25ης.7.2024 (κοιλιακό άλγος συνοδευόμενο από ναυτία/λιποθυμική τάση) στο πλαίσιο διευρευνώμενης γαστροοισοφαγικής παλινδρομικής νόσου, δεν προκύπτει η συνδρομή αιφνίδιου και απρόβλεπτου γεγονότος τέτοιας έντασης που να κατέστησε αδύνατη την τήρηση των υποχρεώσεών του στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού. Κατά τις ειδικότερες παραδοχές της απόφασης αυτής, δεν προέκυψε από τα παραπάνω περιστατικά ότι ο προσφεύγων και ήδη αιτών περιήλθε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα σε κατάσταση αντικειμενικής απόλυτης αδυναμίας να επιμεληθεί της υπόθεσής του ή, πάντως, να την αναθέσει σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, ανεξάρτητα από το εάν στην επιχείρησή του απασχολείτο ή όχι υπάλληλος γραφείου, ενώ από την ιατρική γνωμάτευση του ιατρού … … με ημερομηνία 25.7.2024 δεν επιβεβαιώθηκε ο ισχυρισμός του περί του ότι τόσο ίδιος όσο και η σύζυγός του συνόδευσαν την κόρη τους στους ιατρούς, ούτε η αδυναμία της συζύγου του κατά την κρίσιμη παραπάνω ημερομηνία λόγω της κατάστασης της υγείας της. Προσέτι δε, απορρίφθηκε και ο ειδικότερος ισχυρισμός του αιτούντος περί του ότι είχε υποβάλει σαρωμένο αντίγραφο της επίμαχης εγγυητικής επιστολής με τον φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής, την ισχύ του οποίου μπορούσε να εξακριβώσει η αναθέτουσα αρχή, ενόψει της ρητής απαίτησης των διατάξεων των άρθρων 2.2.2.1 και 3.2.1 της Διακήρυξης για κατάθεση της πρωτότυπης εγγύησης και, μάλιστα, με ποινή την απόρριψη της προσφοράς, μέχρι την ορισθείσα ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των φακέλων των διαγωνιζόμενων. Κατά την Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., τέλος, εφόσον σύμφωνα με τους όρους 2.2.2.1 και 3.2.1 της Διακήρυξης, η προσφορά του ήδη αιτούντος απορρίφθηκε κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής, με βάση το αντικειμενικό γεγονός της εκπρόθεσμης κατάθεσης της πρωτότυπης εγγύησης συμμετοχής και δίχως να απαιτείται για τη θεμελίωση της παράβασης η συνδρομή άλλων προϋποθέσεων, δεν καταλείπετο, πεδίο εφαρμογής τις αρχής της αναλογικότητας.

7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών ισχυρίζεται ότι μη νομίμως απορρίφθηκε ο λόγος της προδικαστικής του προσφυγής περί εμφιλοχώρησης απρόβλεπτου, εξαιρετικού και αναπότρεπτου γεγονότος ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της κρίσιμης προθεσμίας για την προσκόμιση της πρωτότυπης εγγυητικής επιστολής, την οποία υπερέβη μόλις 50 λεπτά, επαναφέροντας όσα σχετικά με την ασθένεια της κόρης του προέβαλε και περί έλλειψης υπαλλήλου γραφείου, ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και επικαλούμενος τον όρο 1.4. της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο στο θεσμικό πλαίσιό της περιλαμβάνεται ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999), στο άρθρο 10 (παρ. 6) του οποίου ορίζεται ότι υπέρβαση των προθεσμιών συγχωρείται σε περίπτωση ανωτέρας βίας. Προς επίρρωση, αναφέρει ότι μετά τη μεταφορά της κόρης του από το ιατρείο του ιατρού … … (Άνω Τούμπα περί ώρα 0.8.00), προέβησαν και σε μεταφορά της στο ιατρείο του ιατρού … στο Ιατρικό Διαβαλκανικό Θεσσαλονίκης και μετά το πέρας της εξέτασης από τον εν λόγω ιατρό και αφού η κόρη του άρχισε να συνέρχεται, έσπευσε αμελλητί και κατέθεσε το πρωτότυπο της εγγυητικής επιστολής που έφερε μαζί του (09.50), στο Κέντρο Κοινωνικής Πρόνοιας, που απείχε 18 χιλιόμετρα (μεταξύ της οδού … και της οδού … στα Πεύκα) και περί τα 15-20 λεπτά και, αφού είχε τηλεφωνήσει, προκειμένου να γνωστοποιήσει την ολιγόλεπτη καθυστέρηση εκ του ανωτέρω λόγου. Έτι δε ότι το ως άνω γεγονός ως αιφνίδιο δεν ήταν προβλέψιμο και ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια παίρνοντας μαζί του την εγγυητική επιστολή, προκειμένου να μην καθυστερήσει, λόγω της πρωινής καταληκτικής ώρας. Ως προς τη σοβαρότητα του περιστατικού υγείας της κόρης του, ο αιτών αναφέρει ότι το εν λόγω λιποθυμικό επεισόδιο, αποτέλεσε την αφορμή ανίχνευσης της λοίμωξης Yersinia enterocolitica, ενώ μετά τη διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας άνω κοιλίας, διεγνώσθη ότι η γωνία έκφυσης της άνω μεσεντερίου ήταν οξεία και ελαττωμένη, εικόνα που συνηγορεί υπέρ του συνδρόμου άνω μεσεντερίου αρτηρίας σε συνδυασμό με τα κλινικοεργαστηριακά ευρήματα. Διατείνεται δε ότι δεν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού του από τη διαγωνιστική διαδικασία, καθώς διέθετε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, τα οποία ήταν σε ισχύ και απολύτως έγκυρα και τα είχε στη διάθεσή της η αναθέτουσα αρχή και μη νομίμως απορρίφθηκε ο προβληθείς λόγος της προδικαστικής του προσφυγής περί ηλεκτρονικής υποβολής της εγγυητικής επιστολής και δυνατότητας επαλήθευσης της γνησιότητάς της εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, καθότι με τα δικαιολογητικά κατέθεσε στις 24.7.2024 τη με αρ. … εγγυητική επιστολή Νο …, με ημερομηνία έκδοσης 15.7.2024, ποσού 5.976,00 ευρώ, εκδοθείσα από την Τράπεζα Πειραιώς και την από 23.7.2024 τροποποίησης αυτής. Κατά την άποψή του, πληρούσε όλα τα κριτήρια και τις ελάχιστες προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, κυρίως διότι είχε προσκομίσει ήδη σε προγενέστερο στάδιο, ήτοι από την 24η.7.2024, άπαντα τα απαραίτητα δικαιολογητικά και αποδεικτικά μέσα, συμπεριλαμβανομένης και της εγγυητικής επιστολής. Άλλωστε, σύμφωνα με τη διακήρυξη (άρθρο 3.1.2.1, σελ. 39) και με το άρθρο 72 παρ. 13 του ν. 4412/2016 προβλέπεται ότι η αναθέτουσα αρχή επικοινωνεί παράλληλα με τους φορείς που φέρονται να έχουν εκδώσει τις εγγυητικές επιστολές, προκειμένου να διαπιστώσει την εγκυρότητά τους. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή κατά την καταληκτική ημερομηνία είχε στη διάθεσή της σε ηλεκτρονική μορφή την εγγυητική επιστολή, την εγκυρότητα της οποίας μπορούσε ευχερώς να διαπιστώσει με επικοινωνία της με τον φορέα εκδόσεως της επιστολής, κατά τα ανωτέρω, ενώ μόλις περί τα 50 λεπτά μετά την καταληκτική προθεσμία, λόγω του προπεριγραφόμενού περιστατικού ανωτέρας βίας, είχε στη διάθεσή της και την πρωτότυπη εγγυητική επιστολή. Τέλος, ο αιτών προβάλλει ότι μη νομίμως απορρίφθηκε ο προβληθείς λόγος της προδικαστικής του προσφυγής περί υπερβάσεως των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθώς με εσφαλμένη και ελλιπή αιτιολογία, η αναθέτουσα αρχή απέρριψε με άκρως τυπολατρική θεώρηση την προσφορά του, με μόνο λόγο την υπέρβαση της καταληκτικής προθεσμίας προς υποβολή της εγγυητικής επιστολής, χωρίς να αναφέρει μάλιστα ότι επρόκειτο για ολιγόλεπτη καθυστέρηση κι ότι είχε ήδη κατατεθεί ηλεκτρονικά εγγυητική επιστολή, επικαλούμενος το άρθρο 18 «Αρχές εφαρμοζόμενες στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων» (άρθρο 18 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ) του ν. 4412/2016.

8. Επειδή στο άρθρο 18 του ν. 4412/2016 προβλέπεται ότι «1. Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφάνεια, τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας, της αμοιβαίας αναγνώρισης, της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, της προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιωτών, της ελευθερίας του ανταγωνισμού και της προστασίας του περιβάλλοντος και της βιώσιμης και αειφόρου ανάπτυξης […]», στο άρθρο 72 του ίδιου νόμου προβλέπεται ότι: «1. Οι αναθέτουσες αρχές ζητούν από τους προσφέροντες να παράσχουν «εγγύηση συμμετοχής», το ύψος της οποίας καθορίζεται στα έγγραφα της σύμβασης σε συγκεκριμένο χρηματικό ποσό, αριθμητικώς και ολογράφως σε ευρώ, και δεν μπορεί να υπερβαίνει το δύο τοις εκατό (2%) της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, μη συνυπολογιζόμενων των δικαιωμάτων προαίρεσης και παράτασης της σύμβασης, με στρογγυλοποίηση στο δεύτερο δεκαδικό ψηφίο […] Στις διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων, οι οποίες διενεργούνται μέσω του ΕΣΗΔΗΣ, οι πρωτότυπες εγγυήσεις συμμετοχής, πλην των εγγυήσεων που εκδίδονται ηλεκτρονικά, προσκομίζονται, με ευθύνη του οικονομικού φορέα, το αργότερο πριν την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών που ορίζεται στα έγγραφα της σύμβασης, άλλως η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η προσφορά οικονομικού φορέα που παρέλειψε να προσκομίσει την απαιτούμενη από τα έγγραφα της σύμβασης εγγύηση συμμετοχής απ+ορρίπτεται ως απαράδεκτη, μετά από γνώμη του αρμόδιου συλλογικού οργάνου. Η απόφαση απόρριψης της προσφοράς του προηγούμενου εδαφίου εκδίδεται πριν από την έκδοση οποιασδήποτε άλλης απόφασης σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών της οικείας διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης […] » και στο άρθρο 93 προβλέπεται ότι «[…] Ο ξεχωριστός σφραγισμένος φάκελος, με την ένδειξη ’’Δικαιολογητικά Συμμετοχής’’ περιέχει το Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης του άρθρου 79 και την εγγύηση συμμετοχής, σύμφωνα με όσα προβλέπονται στο άρθρο 72, καθώς και πρόσθετα έγγραφα, όπως καθορίζει η οικεία διακήρυξη […]».

9. Επειδή, στη διακήρυξη του διαγωνισμού που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και δεσμεύει την αναθέτουσα αρχή και όλους όσοι συμμετέχουν ανεπιφύλακτα σε αυτόν (Ε.Α. ΣτΕ 15/2021 Ε.Α. ΣτΕ 241/2020), ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «2.2.2 Εγγύηση συμμετοχής. 2.2.2.1. Για την έγκυρη συμμετοχή στη διαδικασία σύναψης της παρούσας σύμβασης, κατατίθεται από τους συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς (προσφέροντες), εγγυητική επιστολή συμμετοχής ποσού Πέντε Χιλιάδων Εννιακοσίων Εβδομήντα Έξι Ευρώ (5.976,00 €) ίση με το 2% του προϋπολογισμού χωρίς το ΦΠΑ. […] Οι πρωτότυπες εγγυήσεις συμμετοχής, πλην των εγγυήσεων που εκδίδονται ηλεκτρονικά, προσκομίζονται, σε κλειστό φάκελο με ευθύνη του οικονομικού φορέα, το αργότερο πριν την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών που ορίζεται στην παρ. 3.1 της παρούσας, άλλως η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη, μετά από γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού […] 2.4.2.4. […] Έως την ημέρα και ώρα αποσφράγισης των προσφορών προσκομίζονται με ευθύνη του οικονομικού φορέα στην αναθέτουσα αρχή, σε έντυπη μορφή και σε κλειστό-ους φάκελο-ους, στον οποίο αναγράφεται ο αποστολέας και ως παραλήπτης η επιτροπή διαγωνισμού του παρόντος διαγωνισμού, τα στοιχεία της ηλεκτρονικής προσφοράς του, τα οποία απαιτείται να προσκομισθούν σε πρωτότυπη μορφή. Τέτοια στοιχεία και δικαιολογητικά είναι: α) η πρωτότυπη εγγυητική επιστολή συμμετοχής, πλην των περιπτώσεων που αυτή εκδίδεται ηλεκτρονικά, άλλως η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη […] Οι πρωτότυπες εγγυήσεις συμμετοχής πλην των εγγυήσεων που εκδίδονται ηλεκτρονικά, προσκομίζονται με ευθύνη του οικονομικού φορέα, σε κλειστό φάκελο, στον οποίο αναγράφεται ο αποστολέας και ως παραλήπτης η επιτροπή διαγωνισμού, το αργότερο πριν την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης των προσφορών που ορίζεται στην παράγραφο 3.1. της παρούσας, άλλως η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη, μετά από γνώμη της επιτροπής του διαγωνισμού […] 3.1. Αποσφράγιση και αξιολόγηση προσφορών. 3.1.1 Ηλεκτρονική αποσφράγιση προσφορών. Το πιστοποιημένο στο ΕΣΗΔΗΣ, για την αποσφράγιση των προσφορών αρμόδιο όργανο της Αναθέτουσας Αρχής, ήτοι η επιτροπή διενέργειας/επιτροπή αξιολόγησης, εφεξής Επιτροπή Διαγωνισμού, προβαίνει στην έναρξη της διαδικασίας ηλεκτρονικής αποσφράγισης των φακέλων των προσφορών, κατά το άρθρο 100 του ν. 4412/2016, ως εξής: Ηλεκτρονική Αποσφράγιση του (υπό)φακέλου ‘Δικαιολογητικά Συμμετοχής-Τεχνική Προσφορά’ και του (υπό)φακέλου ‘Οικονομική Προσφορά’, την Πέμπτη 25.07.2024 και ώρα 09.00 π.μ. Στο στάδιο αυτό τα στοιχεία των προσφορών που αποσφραγίζονται είναι προσβάσιμα μόνο στα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού και την Αναθέτουσα Αρχή. […] 3.1.2 Αξιολόγηση προσφορών. 3.1.2.1 Μετά την κατά περίπτωση ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Αναθέτουσα Αρχή προβαίνει στην αξιολόγηση αυτών, μέσω των αρμόδιων πιστοποιημένων στο ΕΣΗΔΗΣ οργάνων της, εφαρμοζόμενων κατά τα λοιπά των κειμένων διατάξεων. […] Ειδικότερα: α) Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξετάζει αρχικά την προσκόμιση της εγγύησης συμμετοχής, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 72. Σε περίπτωση παράλειψης προσκόμισης, είτε της εγγύησης συμμετοχής ηλεκτρονικής έκδοσης, μέχρι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, είτε του πρωτοτύπου της έντυπης εγγύησης συμμετοχής, μέχρι την ημερομηνία και ώρα αποσφράγισης, η Επιτροπή Διαγωνισμού συντάσσει πρακτικό στο οποίο εισηγείται την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτης. Στη συνέχεια εκδίδεται από την αναθέτουσα αρχή απόφαση, με την οποία επικυρώνεται το ανωτέρω πρακτικό. Η απόφαση απόρριψης της προσφοράς του παρόντος εδαφίου εκδίδεται πριν από την έκδοση οποιοσδήποτε άλλης απόφασης σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών της οικείας διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης και κοινοποιείται σε όλους τους προσφέροντες, μέσω της λειτουργικότητας της ‘Επικοινωνίας’ του ηλεκτρονικού διαγωνισμού στο ΕΣΗΔΗΣ. Κατά της εν λόγω απόφασης χωρεί προδικαστική προσφυγή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 3.4 της παρούσας. Η αναθέτουσα αρχή επικοινωνεί παράλληλα με τους φορείς που φέρονται να έχουν εκδώσει τις εγγυητικές επιστολές, προκειμένου να διαπιστώσει την εγκυρότητά τους».

10. Επειδή, η αρχή της τυπικότητας διέπει γενικά τη διενέργεια των διαγωνισμών (πρβλ. ΣτΕ 2889/2011, 4343/2005, και ΣτΕ ΕΑ 228/2013), εξυπηρετεί τις ανάγκες της διαφάνειας, της αποφυγής του κινδύνου αλλοίωσης των προσφορών και της ευχερούς εξέτασης και αξιολόγησής τους. Σύμφωνα με την εν λόγω αρχή, δεν επιτρέπεται να τεθούν εκποδών διατάξεις της διακηρύξεως, οι οποίες θεσπίζουν υποχρέωση υποβολής με την προσφορά ορισμένων στοιχείων που απαιτούνται επί ποινή αποκλεισμού από τον διαγωνισμό. Εξάλλου, σε περίπτωση που η ίδια η διακήρυξη χρησιμοποιεί όρους, όπως «με ποινή αποκλεισμού...», «με ποινή απαραδέκτου...», «οι συμμετέχοντες πρέπει...» ή άλλους παρόμοιους, είναι προφανές ότι οι όροι αυτοί θεωρούνται ουσιώδεις και συνεπώς οποιαδήποτε απόκλιση της προσφοράς από αυτούς οδηγεί σε απόρριψη της. Οι όροι που τίθενται επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη, αποτελούν δέσμια αρμοδιότητα της Επιτροπής Διαγωνισμού να αποκλείσει την παρουσιάζουσα έλλειψη/απόκλιση προσφορά (πρβλ. ΣτΕ 743/2000), σύμφωνα με την αρχή της ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαδικασίας, που επιβάλλει την εφαρμογή τους κατά τρόπο ενιαίο για όλους τους προσφέροντες κατά την υποβολή, αλλά και αξιολόγηση προσφορών (βλ. ΔΕΕ, απόφαση της 18ης Οκτωβρίου 2001, C-19/00, σκέψεις 34 και 44 και απόφαση της 25ης Απριλίου 1996, C-87/94 σκέψη 54).

11. Επειδή, εξάλλου, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, οι διατάξεις που καθορίζουν προθεσμίες είναι ανατρεπτικές (άρθρο 10 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ν. 2690/1999) καθόσον άγνοια νόμου δεν συγχωρείται (πρβλ. ΣτΕ 1934/2020 σκέψη 9, 1076/2016 σκέψη 4, 2666/2014 σκέψη 4, 3393/2005) και υπέρβασή τους είναι επιτρεπτή εντελώς εξαιρετικώς, μόνο για λόγους ανώτερης βίας (πρβλ. ΣτΕ 2551/2010 7μ.), σε κάθε δε περίπτωση αναστέλλονται εάν κατά τη λήξη τους συμβεί ένα γεγονός που συνιστά ανώτερη βία (άρθρο 10 παρ. 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας), ένεκα της οποίας κατέστη αδύνατο στον ενδιαφερόμενο, τόσο να ενεργήσει ο ίδιος εμπροθέσμως όσο και να ειδοποιήσει έγκαιρα πληρεξούσιο πρόσωπο. Ως ανωτέρα βία νοείται το γεγονός που παρακωλύει την τήρηση της προθεσμίας, εφόσον ήταν απρόβλεπτο και δε μπορούσε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, να αποτραπεί ούτε με ενέργειες άκρας επιμέλειας και σύνεσης (πρβλ. ΣτΕ 2977/1995). Ο δε προβάλλων την ανωτέρω βία θα πρέπει να αποδείξει τους όρους της (πρβλ. ΣτΕ 68/1972, 2450/1980) ένεκα της οποίας εμποδίστηκε κατά τη λήξη της προθεσμίας, η δε αναστολή διαρκεί όσο διαρκεί και το γεγονός αυτό (πρβλ. ΣτΕ 4187/2014, 3254/2011, 2073-4/2008 7μ.).

12. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, από τη διακήρυξη και τη λεκτική διατύπωση των επίμαχων όρων της (2.2.2.1, 2.4.2.4, 3.1 και 3.1.2.1.) προκύπτει ότι τα απαιτούμενα προς προσκόμιση σε έντυπη μορφή στοιχεία της προσφοράς, που υποβάλλονται ή περιέρχονται στην Επιτροπή του διαγωνισμού μετά την καθοριζόμενη προθεσμία, θεωρούνται εκπροθέσμως κατατεθέντα, τούτο δε, αποτελεί απαράβατο όρο της διακήρυξης και η μη συμμόρφωση σε αυτόν συνεπάγεται την απόρριψη της προσφοράς διότι για τις πρωτότυπες εγγυήσεις συμμετοχής γίνεται ιδιαιτέρως μνεία στη διακήρυξη με ρητώς αυτοτελή πρόβλεψη (βλ. όρο 3.1.2.1), ότι προσκομίζονται με ευθύνη του οικονομικού φορέα πριν την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών άλλως, η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, από τις ιατρικές γνωματεύσεις που προσκόμισε ο αιτών προς τεκμηρίωση του προβαλλομένου ισχυρισμού του περί ανωτέρας βίας, αποδεικνύεται μεν ότι η ασθένεια της κόρης του εκδηλώθηκε πριν την εκπνοή της ως άνω ανατρεπτικής προθεσμίας, καθώς και ότι παρέστη ανάγκη άμεσης αντιμετώπισής της με τη μεταφορά της στα ως άνω ιατρεία, λόγω της προλιποθυμικής κατάστασης στα πλαίσια προηγούμενων επεισοδίων, χωρίς, όμως, παραλλήλως να προκύπτει ότι ο αιτών τελούσε σε πραγματική αδυναμία να επιμεληθεί των υποθέσεών του ή άλλως ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια, η δε ασθένεια του ως άνω συγγενικού του προσώπου, δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας, υπό την έννοια της πρόκλησης στον αιτούντα ψυχολογικής σύγχυσης, ώστε να είναι αδύνατη η προσωπική ενέργεια του ίδιου ή η έγκαιρη ειδοποίηση τρίτου προσώπου. Άλλωστε, στις περιπτώσεις ανατρεπτικών προθεσμιών, ο ενδιαφερόμενος ή ο εκπρόσωπός του, πρέπει να επιδεικνύουν τη δέουσα επιμέλεια, ώστε, όταν συμβεί κάποιο γεγονός αποτρεπτικό της άσκησης του σχετικού δικαιώματος, να είναι δυνατή η άσκηση αυτού από τρίτο ειδοποιούμενο σχετικά πρόσωπο. Συνεπώς, ο αιτών δεν τήρησε προσηκόντως τις επί ποινή αποκλεισμού υποχρεώσεις του, όπως αυτές απορρέουν από τη διακήρυξη, το νόμο και τις πρακτικές δυνατότητες, υπαγορευόμενες, μάλιστα και από την αρχή της επιμέλειας, και μερίμνησε εκπρόθεσμα, προσκομίζοντας το πρωτότυπο της εγγυητικής του επιστολής στην Επιτροπή του διαγωνισμού μετά το πέρας της καταληκτικής προθεσμίας (25.7.2024 και ώρα 09.00) στις 09.50 (πρωτοκολλήθηκε στις 09.53, σύμφωνα με το ηλεκτρονικό πρωτόκολλο της αρμόδιας υπηρεσίας, βλ. σελ. 6 της υπ’ αρ. πρωτ. …/25.11.2024 εκθέσεως των απόψεων της αναθέτουσας αρχής). Έτι περαιτέρω, ως βασίμως επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, ουδόλως έθεσε ενώπιον της Επιτροπής του διαγωνισμού τον ως άνω λόγο, είτε κατά την κατάθεση της πρωτότυπης εγγύησης είτε μεταγενεστέρως με σχετικό έγγραφό του, ώστε η Επιτροπή να δύναται να κρίνει αν ο αιτών κωλυόταν λόγω ανωτέρας βίας. Συνακολούθως, τόσο η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού όσο και η αναθέτουσα αρχή, έπραξαν βάσει των υποβληθέντων στοιχείων και του ανωτέρω κανονιστικού πλαισίου της διακήρυξης, που είναι σύμφωνο και με το ν.4412/2016. Επιπροσθέτως, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο λόγος της κρινόμενης αιτήσεως περί δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να προβεί στον έλεγχο γνησιότητας της εγγυητικής επιστολής που είχε κατατεθεί ηλεκτρονικώς από τον αιτούντα, καθόσον ο έλεγχος αυτός, πραγματοποιείται κατά τις διατάξεις της Διακήρυξης (3.1.2.1), μετά την προσκόμιση της πρωτότυπης εγγυητικής επιστολής, ως βασίμως προβάλλει η αναθέτουσα αρχή. Τέλος, δοθέντος ότι σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, που διέπει κάθε διαγωνιστική διαδικασία, οι προσφορές που δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης καθίστανται απορριπτέες ως απαράδεκτες (πρβλ.ΣτΕ ΕΑ 50, 233, 248/2020), καθώς και ότι έκφανση της αρχής της τυπικότητας αποτελεί και η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απορρίπτει προσφορές που δεν συμμορφώνονται με της επιταγές της διακήρυξης, παρέπεται ότι η αναθέτουσα αρχή κατά δέσμια αρμοδιότητα προβαίνει στον αποκλεισμό της προσφοράς υποψήφιου διαγωνιζόμενου λόγω μη πλήρωσης ρητού ουσιώδους όρου της διακήρυξης, που αποτελεί τυπική προϋπόθεση για το παραδεκτό της συμμετοχής στη διαγωνιστική διαδικασία, ως εν προκειμένω, σύμφωνα με τα προαναφαφερόμενα, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της κρινόμενης αιτήσεως περί παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον αυτή ανάγεται στο πεδίο της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω (σκέψη δέκατη). Συνεπεία των ανωτέρω, η εκφρασθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. παρίσταται σύμφωνη με το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της τυπικότητας και νομίμως απερρίφθη με αυτή η προδικαστική προσφυγή του αιτούντος.

13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και να υποχρεωθεί ο αιτών στην καταβολή του υπολοίπου ποσού παραβόλου. Τέλος, πρέπει να απαλλαγεί ο αιτών από τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η αίτηση, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων (άρθρο 39 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 σε συνδ. με το άρθρο 372 παρ. 13 του ν. 4412/2016).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

- Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως-αναστολής.

- Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

- Υποχρεώνει τον αιτούντα στην καταβολή επιπλέον παραβόλου ποσού διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 ευρώ).

- Απαλλάσσει τον αιτούντα από τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η αίτηση.

Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στην Θεσσαλονίκη την 12η Φεβρουαρίου 2025 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 14η Φεβρουαρίου 2025.

Ο Πρόεδρος

Τ.Υ.

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΗΛΙΩΤΗΣ

Η Γραμματέας

Τ.Υ.

ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΣΙΑΡΚΟΥ

Θεωρήθηκε στη Θεσσαλονίκη

στις 25.2.2025

Η Εισηγήτρια

Τ.Υ.

ΕΥΑΝΘΙΑ ΠΑΝΑΓΟΥ