ΜΔΠρΚαβ 140/2025 - Πλήρες κείμενο

Πρόεδρος: Παναγιώτα Τουρούντζη
Δικηγόροι: Ιωάννης Ποταμιάνος, Παντελής Κωνσταντινίδης

Παράβαση μη καταχώρισης εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού τηρούμενο από την εκάστοτε επιχείρηση∙ η επιβολή προστίμου προϋποθέτει τον προσδιορισμό των στοιχείων ταυτότητας (ονοματεπώνυμο) του φερόμενου ως αδήλωτου μισθωτού∙ άλλως, δεν καθίσταται δυνατός ο έλεγχος περί του εάν το ανωτέρω πρόσωπο είχε καταχωρηθεί σε πίνακα προσωπικού και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ως προς το άγνωστο αυτό πρόσωπο δημιουργήθηκε το θεσπιζόμενο μαχητό τεκμήριο υπέρ της εργασιακής απασχόλησής του στην ελεγχόμενη επιχείρηση∙ τούτο δε, ανεξαρτήτως ότι η ελεγκτική διαπίστωση της παρουσίας εργαζόμενου που εκτελεί εργασιακές ενέργειες και της αποχώρησής του μόλις αντιλαμβάνεται τους ελεγκτές, δεν μπορεί να αποτελέσει, άνευ άλλου τινός και χωρίς να συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία (όπως καταγεγραμμένη μαρτυρία του ίδιου του φερόμενου ως εργαζόμενου ή τρίτων προσώπων και δη του απασχολούμενου προσωπικού της επιχείρησης την ημέρα του ελέγχου), την πραγματική βάση για τη συναγωγή τεκμηρίου παροχής μισθωτής εργασίας, όταν, μάλιστα, το προβλεπόμενο πρόστιμο τυγχάνει ιδιαίτερα υψηλό.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 5, 8 παρ. 1 ν. 4554/2018, ΥΑ 10694/364/4.3.2020

Αριθμός Απόφασης: 140/2025

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ

ΤΜΗΜΑ Β΄ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Ιουνίου 2024, με δικαστή την Παναγιώτα Τουρούντζη, Πρωτοδίκη Διοικητικών Δικαστηρίων (Δ.Δ.), και γραμματέα τον Νικόλαο Παπαδόπουλο, δικαστικό υπάλληλο,

για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΠΡ…/9.2.2023 και με εθνικό αριθμό υπόθεσης …,

της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.», που εδρεύει στη θέση «...» του Δήμου Θάσου, για την οποία παραστάθηκε ο δικηγόρος Ιωάννης Ποταμιάνος,

κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e - Ε.Φ.Κ.Α.)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, για τον οποίο παραστάθηκε με την κατατεθείσα στις 21.6.2024 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Φορέα, Παντελής Κωνσταντινίδης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο διάδικος που εμφανίστηκε στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία,

σκέφθηκε σύμφωνα με τον Νόμο.

Η κρίση του είναι η εξής:

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το ήδη δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής …), κατόπιν τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 139Α του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97, Κ.Δ.Δ.), ζητείται, κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου, η ακύρωση της …/26.7.2022 πράξης επιβολής προστίμου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης του e - Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας, ως εργοδότριας, πρόστιμο, ύψους 10.500 ευρώ, για την αποδιδόμενη σε αυτήν παράβαση των διατάξεων του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 και των διατάξεων της 10694/364/4.3.2020 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων και, ειδικότερα, λόγω μη αναγραφής σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της ενός ατόμου (αγνώστων στοιχείων).

2. Επειδή, εν προκειμένω, ο υπογράφων το δικόγραφο της προσφυγής δικηγόρος Καβάλας, Δ. Π., νομιμοποιήθηκε προς άσκηση αυτής δυνάμει του ευρισκόμενου εντός της δικογραφίας …/1.2.2023 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Καβάλας, … …. Ειδικώς, όμως, ο δικηγόρος Ιωάννης Ποταμιάνος δεν νομιμοποιήθηκε για την παράστασή του στο ακροατήριο τόσο κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο στις 20.2.2024, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης λόγω γενικής αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους για την δικάσιμο στις 25.6.2024, όσο και κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο. Πιο συγκεκριμένα, ο εν λόγω δικηγόρος (Ιωάννης Ποταμιάνος), κατά την παρούσα δικάσιμο, ζήτησε και έλαβε από το Δικαστήριο προθεσμία δέκα (10) ημερών, για την προσκόμιση νομιμοποιητικών εγγράφων (βλ. τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου στις 25.6.2024). Εντός της προθεσμίας αυτής και, συγκεκριμένα, στις 28.6.2024, προσκομίστηκε στο Δικαστήριο ακριβές αντίγραφο από το βιβλίο πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της προσφεύγουσας εταιρείας της από 16.6.2024 συνεδρίασής του, με αριθμό 234 και θέμα ημερήσιας διάταξης την παροχή εξουσιοδότησης στον ανωτέρω δικηγόρο (Ιωάννη Ποταμιάνο) περί παράστασης και εκπροσώπησής της στη συζήτηση του κρινόμενου ενδίκου βοηθήματος, το οποίο (πρακτικό) στο τέλος του κειμένου του περιλαμβάνει τα ονόματα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου, … … και των μελών, … … και … …, κάτωθι δε των ονομάτων αυτών αναγράφεται «ακριβές αντίγραφο από το βιβλίο Πρακτικών Συνεδριάσεων του Δ.Σ.» και τίθεται εταιρική σφραγίδα και ιδιόχειρη υπογραφή, άνευ κατά νόμον βεβαίωσης του γνησίου αυτής, του παραπάνω Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου. Εν τω μεταξύ, για τη νομιμοποίηση του συγκεκριμένου δικηγόρου, είχαν προσκομιστεί, προαποδεικτικώς (στις 21.6.2024), στη γραμματεία του Δικαστηρίου, το ίδιο ως άνω ιδιωτικό έγγραφο από το βιβλίο πρακτικών του οικείου Δ.Σ., φέρον θεώρηση ακριβούς αντιγράφου εκ του επιδειχθέντος επίσημου από τον ίδιο δικηγόρο (Ιωάννη Ποταμιάνο) και πιστοποιητικά του Επιμελητηρίου Καβάλας περί εγγραφής και καταχώρισης των στοιχείων της προσφεύγουσας εταιρείας στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) και τροποποίησης του καταστατικού της, συνοδευόμενα από το οικείο καταστατικό της. Ωστόσο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 23, 25, 26, 27, 28, 30, 35, 139Α του ΚΔΔ, των άρθρων 18 και 22 του κωδικοποιημένου ν. 2190/1920 («Περί Ανωνύμων Εταιρειών», β.δ. 174/1963, Α΄ 37), των άρθρων 77, 87 και 117 του ν. 4548/2018 (Α΄ 104/13.6.2018, με έναρξη ισχύος από 1.1.2019, κατά το άρθρο 190 του νόμου αυτού) και των άρθρων 1, 8 και 36 του ν. 4194/2013 (Α΄ 208, «Κώδικας Δικηγόρων»), συνάγεται ότι για την άσκηση, από ανώνυμη εταιρεία, ενδίκου βοηθήματος, ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, πρέπει να προσκομίζονται, έως την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση (ή πάντως μέσα στην προθεσμία που έχει, ενδεχομένως, χορηγήσει το δικαστήριο), όλα τα αναγκαία στοιχεία, με τα οποία αποδεικνύεται ότι το ένδικο βοήθημα έχει ασκηθεί από το όργανο της εταιρείας που έχει την αρμοδιότητα να την εκπροσωπεί και, ειδικότερα, να αποφασίσει την άσκησή του και να χορηγεί τη δικαστική πληρεξουσιότητα που απαιτεί το άρθρο 30 του ΚΔΔ (ΣτΕ 2891/2017, 398/2015, 1753/2014, 1432/2009). Ενόψει των παραπάνω, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η δικαστική πληρεξουσιότητα που παρασχέθηκε, για λογαριασμό της προσφεύγουσας εταιρείας, προς τον παραστάντα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δικηγόρο, Ιωάννη Ποταμιάνο, δεν είναι έγκυρη και δεν λαμβάνεται υπόψη, για το λόγο ότι το ανωτέρω προσκομισθέν ακριβές αντίγραφο από το βιβλίο πρακτικών της από 16.6.2024 συνεδρίασης του ανωτέρω Δ.Σ., ως ιδιωτικό έγγραφο - πέραν του ότι δεν φέρει υπογραφές όλων των μελών - δεν φέρει, καίτοι θα έπρεπε, κατ’ άρθρο 30 παρ. 2 εδ. β΄ του ΚΔΔ, βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του Προέδρου και Διευθύνοντος της προσφεύγουσας εταιρείας από δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή. Άλλωστε, τέτοια εκ του νόμου βεβαίωση δεν θεωρείται η βεβαίωση γνησίου υπογραφής από δικηγόρο, στα καθήκοντα του οποίου δεν περιλαμβάνεται, σύμφωνα με το προπαρατεθέν άρθρο 36 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής διαδίκου για τη χορήγηση δικαστικής πληρεξουσιότητας σε δικηγόρο ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου (ΔΕφΠειρ 367/2021, ΔΕφΑθ 3730/2019, ΔΕφΘεσ 805/2019) ενώ, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4548/2018, η προσκόμιση ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας, που εκδόθηκε επισήμως από τον Πρόεδρο (ή άλλο πρόσωπο, που ορίζεται προς τούτο από το καταστατικό ή από το Δ.Σ.) χωρίς να απαιτείται άλλη επικύρωσή του, δεν επαρκεί για τη νομιμοποίηση του δικηγόρου της εταιρείας, καθόσον οι διατάξεις του Κ.Δ.Δ. για τον τρόπο νομιμοποίησης των διαδίκων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων είναι ειδικότερες, σε σχέση με το ζήτημα αυτό, από τις διατάξεις του ν. 4548/2018 που αναφέρονται γενικώς στον τρόπο σύνταξης αποφάσεων οργάνων ανώνυμης εταιρίας και αντιγράφων αυτών (ΣτΕ 491/2017). Ούτε, πάντως, τίθεται ζήτημα εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 3 του ΚΔΔ περί ειδοποίησης του εμφανιζομένου ως πληρεξούσιου δικηγόρου προκειμένου να προσκομίσει συμπληρωματικά νομιμοποιητικά στοιχεία, διότι η ως άνω διάταξη προϋποθέτει, πάντως, την ύπαρξη έγκυρης, κατ’ αρχήν, στο πρόσωπό του, νομιμοποίησης και δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση που, όπως εν προκειμένω, ο διάδικος ή ο πληρεξούσιός του δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα για την νομιμοποίησή του στοιχεία (ΣτΕ 114/2022, 1291/2019, 491/2017, 1679-1677, 168/2016, 398/2015). Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, εξάλλου, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για την κάλυψη των οποίων θεσπίστηκε η διαδικασία του άρθρου 139Α του ΚΔΔ, με συνέπεια να μην καταλείπεται, πάντως, έδαφος ανάλογης εφαρμογής, εν προκειμένω, ούτε της εν λόγω διάταξης, αντίθετη δε, εκδοχή θα οδηγούσε ουσιαστικώς στην κατάργηση της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 28, ενώ δεν προκύπτει τοιαύτη βούληση του νομοθέτη κατά την προσθήκη του νέου αυτού άρθρου στον Κώδικα (ΣτΕ 1679-1677/2016). Κατά τα λοιπά, η παρούσα προσφυγή ασκείται εν γένει παραδεκτώς και πρέπει να εξεταστεί, περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.

3. Επειδή, ο ν. 4554/2018 (Α΄ 130) ορίζει στο άρθρο 5, όπως αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, δηλαδή μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167), ότι: «1. Ειδικός Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή ελεγκτής των Περιφερειακών Ελεγκτικών Κέντρων Ασφάλισης ή αρμόδιος υπάλληλος του Ε.Φ.Κ.Α. που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη πρόστιμο ποσού δέκα χιλιάδων πεντακοσίων (10.500) ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. 2. [...] 5. Οι διοικητικές κυρώσεις του παρόντος άρθρου επιβάλλονται πλέον των λοιπών κυρώσεων που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία» και στο άρθρο 8, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 68 του ν. 4635/2019, ότι: «1. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ρυθμίζονται τα ακόλουθα: α. η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, του παρόντος Κεφαλαίου [...] καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα για την αποτελεσματική εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κεφαλαίου, β. [...]». Κατ’ εξουσιοδότηση της εν λόγω διάταξης του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 4554/2018, εκδόθηκε η 10694/364/4.3.2020 (Β΄ 818/12.3.2020) απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, με τον τίτλο «Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων για αδήλωτη εργασία από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) και τον Ηλεκτρικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α.)», στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι: «Για την επιβολή των διοικητικών κυρώσεων (προστίμων) των παραγράφων 1 και 2 του αρ. 5 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, συντάσσεται και επιδίδεται Δελτίο Ελέγχου με το οποίο διαπιστώνεται παράβαση για αδήλωτη εργασία, και συντάσσεται και επιδίδεται Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατά δέσμια αρμοδιότητα χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 1, 2 και 4 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, όπως αυτό ισχύει, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη […] 9. Κατά των Πράξεων Επιβολής Προστίμου κατά τα προβλεπόμενα στις παρ. 1 και 2 του παρόντος άρθρου ασκείται προσφυγή ουσίας, εντός εξήντα (60) ημερών από την επίδοσή της κατά την κείμενη νομοθεσία, ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, ανάλογα με το εκδόν την πράξη όργανο, κατά περίπτωση. Μέσα στην ίδια προθεσμία, η προσφυγή κοινοποιείται με μέριμνα του προσφεύγοντος και με ποινή απαραδέκτου, στην αρμόδια Υπηρεσία (Σ.ΕΠ.Ε. ή e-Ε.Φ.Κ.Α.) [...]».

4. Επειδή, από τη συνδυαστική ερμηνεία των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται ότι η παράβαση της μη καταχώρισης εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού τηρούμενο από την εκάστοτε επιχείρηση προβλέπεται από τον νόμο ως τυπική παράβαση, καθώς για τη στοιχειοθέτησή της αρκεί η απλή διαπίστωση από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του αντικειμενικού γεγονότος της ως άνω παράλειψης (καταχώρισης του εργαζομένου στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού). Ειδικότερα, με τις ως άνω διατάξεις (βλ. άρθρο 5 του ν. 4554/2018) θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους αρμόδιους επιθεωρητές εργασίας ή τους ελεγκτές του Π.Ε.Κ.Α. ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη. Ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο το οποίο τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του, με αποτέλεσμα να του αποδώσουν την παράβαση της μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (ΣτΕ 2151/2017).

5. Επειδή, περαιτέρω, ο Κ.Δ.Δ. προβλέπει στο άρθρο 147 ότι: «1. Αποδεικτικά μέσα είναι: α) [...] γ) τα έγγραφα, [...] στ) οι μάρτυρες [...]», στο άρθρο 148 ότι: «Το δικαστήριο χρησιμοποιεί τα αποδεικτικά μέσα κατά την κρίση του και τα εκτιμά ελευθέρως, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους, εκτός αν ειδική διάταξη νόμου ορίζει διαφορετικά» και στο άρθρο 171 ότι: «1. Τα δημόσια έγγραφα που έχουν συνταχθεί από το αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτά, είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης τους είτε ότι έγιναν ενώπιόν τους ως προς τα οποία είναι δυνατή η ανταπόδειξη μόνο εφόσον τα έγγραφα αυτά προσβληθούν ως πλαστά. 2. [...] 3. Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο των δημόσιων εγγράφων [...] εκτιμάται σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 148. 4. [...]». Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτά ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του και τα οποία μπορούν να αμφισβητηθούν μόνο με την προσβολή τους για πλαστότητα, βάσει ειδικής προς τούτο πληρεξουσιότητας. Αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε, λόγω των καθηκόντων του, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (ΣτΕ 2936/2011). Εξάλλου, τα δικαστήρια εκτιμούν ελεύθερα τις σχετικές εκτιμήσεις, κρίσεις και συμπεράσματα που καταγράφονται στην συντασσόμενη από το αρμόδιο προς τούτο ελεγκτικό δημόσιο όργανο έκθεση ελέγχου, χωρίς να δεσμεύονται από αυτήν (ΣτΕ 1233/2019, 584-5/2019, 2563/2016 3345/2015, 4216/2013, 2124/2012, 1382/2009, 377/2007, ΔΕφΘεσ 987/2020, ΔΕφΠατρ 297/2019).

6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε, στις 20.7.2022 και ώρα 19:30, από τα αρμόδια όργανα του Π.Ε.Κ.Α. Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης, στην ξενοδοχειακή επιχείρηση που εκμεταλλεύεται η προσφεύγουσα εταιρεία στη νήσο της Θάσου Καβάλας, βρέθηκε στο εστιατόριο του ξενοδοχείου, κατά την παράθεση του δείπνου, να απασχολείται, μεταξύ άλλων, με την ειδικότητα της σερβιτόρας, φορώντας στολή εργασίας και εξυπηρετώντας πελάτες, μία γυναίκα «ψηλή με μακριά σκούρα λιτά μαλλιά» αλλά αγνώστων λοιπών στοιχείων, χωρίς να έχει αναγραφεί σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού. Ωστόσο, μετά την είσοδο του κλιμακίου ελέγχου στο συγκεκριμένο χώρο, η τελευταία, παρότι είχε, αρχικώς, καταμετρηθεί από τους ελεγκτές στο σύνολο των εργαζομένων της επιχείρησης, έπειτα, απομακρύνθηκε, χωρίς να παρέχει περαιτέρω προσωπικά της στοιχεία (βλ. τα από 20.7.2022 και 26.7.2022 δελτία ελέγχου). Βάσει των διαπιστώσεων αυτών, εκδόθηκε από το ως άνω Π.Ε.Κ.Α., η …/26.7.2022 πράξη, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4554/2018 και της 10694/364/2020 υπουργικής απόφασης, πρόστιμο ποσού 10.500 ευρώ, για τη μη αναγραφή της παραπάνω αγνώστων στοιχείων γυναίκας, που θεωρήθηκε ως εργαζόμενη, στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της. Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το από 28.6.2024 υπόμνημα, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της εν λόγω καταλογιστικής πράξης ως μη νόμιμης, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι εκδόθηκε κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. Ειδικότερα, κατά τα υποστηριζόμενα με την προσφυγή, η γυναίκα αγνώστων στοιχείων που εντοπίστηκε από τους αρμόδιους ελεγκτές να απασχολείται από την προσφεύγουσα εταιρεία είναι στην πραγματικότητα η … …, εργαζόμενη και καταχωρισθείσα στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της, με την ειδικότητα της βοηθού σερβιτόρου, το γεγονός δε, αυτό επιβεβαιώθηκε και από την ίδια (… …), ενώπιον των ως άνω ελεγκτικών οργάνων. Περαιτέρω, όπως διατείνεται η προσφεύγουσα εταιρεία, η εκτίμηση των ελεγκτών περί απασχόλησης μίας επιπλέον γυναίκας σερβιτόρου στο εστιατόριο του ξενοδοχείου δεν ερείδεται σε κανένα στοιχείο ούτε προκύπτει ότι έγινε προσπάθεια ταυτοποίησης αυτής. Προς απόδειξη τούτου, προσκομίζονται, μεταξύ άλλων, σε αντίγραφα, η μισθοδοτική κατάσταση, έτους 2022, της συγκεκριμένης επιχείρησης, όπου περιλαμβάνεται η προαναφερόμενη εργαζόμενή της, … …, καθώς και η …/13.6.2024 ένορκη βεβαίωση, ενώπιον του συμβολαιογράφου Αλεξανδρούπολης, Δ. Π. (που ελήφθη κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του καθ’ ου, σύμφωνα με την …/10.6.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καβάλας … …), του … …, υπαλλήλου της προσφεύγουσας εταιρείας, ο οποίος επιβεβαίωσε τους παραπάνω ισχυρισμούς. Αντιθέτως, το καθ’ ου με την από 8.1.2024 έκθεση απόψεων και το από 28.6.2024 υπόμνημα, υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης και ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης προσφυγής.

7. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις διατάξεις που προεκτέθηκαν, όπως ερμηνεύτηκαν, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι η επιβολή προστίμου, για την παράβαση της μη αναγραφής εργαζόμενου σε πίνακα προσωπικού, προϋποθέτει τον προσδιορισμό των στοιχείων ταυτότητας (ονοματεπώνυμο) του φερόμενου ως αδήλωτου αυτού μισθωτού, έτσι ώστε να καθίσταται δυνατή τόσο η ανταπόδειξη των διαπιστώσεων του ελέγχου εκ μέρους του εργοδότη, όσο και ο σχηματισμός πλήρους δικανικής πεποίθησης εκ μέρους του Δικαστηρίου σχετικά με την τέλεση της παράβασης. Εν προκειμένω, κατά τον ως άνω, από 20.7.2022, επιτόπιο έλεγχο, τα ελεγκτικά όργανα του καθ’ ου δεν διαπίστωσαν την ταυτότητα προσώπου που φέρεται ότι κατελήφθη να βρίσκεται στην επιχείρηση της προσφεύγουσας εταιρείας απασχολούμενο, χωρίς να έχει καταχωρηθεί στον πίνακα προσωπικού της, ως «σερβιτόρα», ελεγκτική ενέργεια στην οποία - κατά την έννοια των προεκτεθεισών διατάξεων - όφειλαν να έχουν προβεί με κάθε πρόσφορο μέσο (όπως, ενδεικτικώς, λαμβάνοντας πληροφορίες από τους λοιπούς ευρεθέντες εργαζόμενους κατά την ώρα του ελέγχου), εφόσον, μάλιστα, από τις διατάξεις αυτές, δεν προβλέπεται επιβολή προστίμου λόγω μη καταχώρισης στον πίνακα προσωπικού εργαζομένου αγνώστων στοιχείων ενώ ούτε και στο σώμα της προσβαλλόμενης πράξης προσδιορίζεται η ταυτότητα του εν λόγω ατόμου. Εξαιτίας της μη ταυτοποίησης, τελικώς, υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες, του ανωτέρω προσώπου, δεν καθίσταται δυνατός ο έλεγχος περί του εάν αυτό είχε καταχωρηθεί σε πίνακα προσωπικού και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ως προς το άγνωστο αυτό πρόσωπο δημιουργήθηκε το εν λόγω μαχητό τεκμήριο υπέρ της εργασιακής απασχόλησής του στην επιχείρηση της προσφεύγουσας εταιρείας. Τούτο δε, ανεξαρτήτως ότι η ελεγκτική διαπίστωση της παρουσίας σερβιτόρας που εκτελεί εργασιακές ενέργειες και της αποχωρήσής της μόλις αντιλαμβάνεται τους ελεγκτές, δεν μπορεί να αποτελέσει, άνευ άλλου τινός και χωρίς να συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία (όπως καταγεγραμμένη μαρτυρία της ίδιας της φερόμενης ως εργαζόμενης ή τρίτων προσώπων και δη του απασχολούμενου προσωπικού της επιχείρησης την ημέρα του ελέγχου), την πραγματική βάση για τη συναγωγή τεκμηρίου παροχής μισθωτής εργασίας, όταν, μάλιστα, το προβλεπόμενο πρόστιμο τυγχάνει ιδιαίτερα υψηλό. Ενόψει αυτών, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν συντρέχουν οι κατά νόμο προϋποθέσεις για την επιβολή του επίδικου αντίστοιχου προστίμου (ΔΕφΘεσ 1426/2024, 146, 1800, 1581/2023, 1032, 1522/2022), η δε προσβαλλόμενη πράξη, παρίσταται νομικώς πλημμελής και, για το λόγο αυτό, πρέπει να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή της προσφυγής, παρελκουμένης της εξέτασης των λοιπών λόγων της ως αλυσιτελούς.

8. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η …/26.7.2022 πράξη επιβολής προστίμου του Π.Ε.Κ.Α. Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στην προσφεύγουσα εταιρεία, κατ’ άρθρο 277 παρ. 9 του ΚΔΔ, κατ’ εκτίμηση, όμως, των συντρεχουσών περιστάσεων, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα της τελευταίας το καθ’ ου, κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την προσφυγή.

Ακυρώνει την …/26.7.2022 πράξη επιβολής προστίμου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης του καθ’ ου.

Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα εταιρεία.

Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας εταιρείας.

Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Καβάλα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στις 4.4.2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ