ΔΕφΘεσ 328/2025 - Πλήρες κείμενο

Πρόεδρος: Μαρία Κοκοβίδου
Δικηγόροι: Ζηνοβία Καδηγιαννάκη, Πολυτίμη Τασίκα

Παράβαση μη αναγραφής εργαζόμενου στον πίνακα προσωπικού επιχείρησης∙ μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τα αρμόδια όργανα ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον ως άνω πίνακα, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη∙ η απλή φυσική παρουσία του φερόμενου ως εργαζόμενου στο χώρο, χωρίς να βεβαιώνεται ταυτόχρονα από τα ελεγκτικά όργανα το είδος της εργασίας που φέρεται να εκτελούσε, αλλά ούτε να συμπληρώνεται η στήλη «κατηγορία/ειδικότητα» του οικείου δελτίου ελέγχου, στο οποίο, μάλιστα δεν αναφέρεται ούτε μορφή απασχόλησης, ημέρα πρόσληψης, αλλά και αποδοχές, δεν αρκεί για την συναγωγή της κρίσης ότι κατά τον χρόνο του ελέγχου αυτός ήταν απασχολούμενος στην επιχείρηση, αφού η παρουσία του μπορεί να οφείλεται σε άλλους λόγους∙ εξάλλου, δεν αρκεί ούτε η απλή υπογραφή στην ένδειξη «ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥ» του δελτίου ελέγχου, καθόσον η ενέργεια αυτή δύναται να οφείλεται στην πεποίθηση ότι αποτελεί μέρος της διαδικασίας ελέγχου∙ η εκτίμηση των ελεγκτών μπορεί να συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία του φακέλου (μαρτυρίες τρίτων προσώπων ή εργαζομένων όμορων επιχειρήσεων).

Νομικές διατάξεις: άρθρα 16 ν. 2874/2000, 20 παρ. 2 υποπαρ. 1, 2, 6 ν. 4255/2014, ΥΑ Φ.11321/11115/802/2.6.2014, 5, 8 ν. 4554/2018, ΥΑ 43614/996/9.8.2018

Αριθμός απόφασης: 328/2025

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ Α΄

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2025, με δικαστή τη Μαρία Κοκοβίδου, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων. Ως γραμματέας έλαβε μέρος η δικαστική υπάλληλος Ελένη Τριγλιανού,

για να δικάσει την υπ’ αριθ. καταχώρησης στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Σερρών ΕΦ …/2.9.2022 έφεση (αριθ. καταχώρησης στο παρόν Δικαστήριο ΕΦ …/27.9.2022),

του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), ήδη δε με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-Ε.Φ.Κ.Α.), όπως μετονομάσθηκε από 1.3.2020 (άρθρο 1 του ν. 4670/2020, Α΄ 43), ως οιονεί καθολικού διάδοχου του ενταχθέντος στον Φορέα αυτό, δυνάμει του άρθρου 53 του ν. 4387/2016 (Α΄ 85), ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών» (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.), που εδρεύει στην Αθήνα (οδός … αριθ. ...) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του, για τον οποίο παραστάθηκε η πληρεξούσια δικηγόρος Θεσσαλονίκης Ζηνοβία Καδηγιαννάκη,

κατά του … … του …, κατοίκου Σερρών (οδός … αριθ. …), ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Θεσσαλονίκης Πολυτίμης Τασίκα, και

κατά της 195/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών.

Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης το Δικαστήριο άκουσε τους διαδίκους που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά και αφού,

Μελέτησε τη δικογραφία και

Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο

Η κρίση του είναι η εξής:

1. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται κατά νόμο η καταβολή παραβόλου, επιδιώκεται, παραδεκτώς, η εξαφάνιση της 195/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών, με την οποία έγινε δεκτή η από 20.7.2020 προσφυγή του εφεσίβλητου κατά της υπ’ αριθ. …/13.7.2020 Πράξης Επιβολής Προστίμου Υποτροπής του αρμοδίου οργάνου του Ζ΄ Αποκεντρωμένου Τμήματος Σερρών του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Κεντρικής Μακεδονίας του Ε.Φ.Κ.Α., και ήδη e-Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία είχε επιβληθεί σε βάρος του, ως εργοδότη,, πρόστιμο ποσού 21.000 ευρώ, για την αποδιδόμενη παράβαση, που προβλέπεται από το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 4554/2018 και την κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 8 παρ. 1 αυτού εκδοθείσα 43614/996/9.8.2018 απόφαση της Υπουργού και των Υφυπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, της μη αναγραφής στον πίνακα προσωπικού ενός εργαζόμενου στην επιχείρησή του (με αντικείμενο την παροχή γευμάτων).

2. Επειδή, στο άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (Α΄ 286), όπως η παρ. 5 αυτού αντικαταστάθηκε από την υποπαρ. ΙΑ.13 εδάφιο 1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 (Α΄ 222), ορίζεται ότι «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. - Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός έκαστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών. ... 2. Η ορθότητα και η ακρίβεια των αναγραφομένων πάσης φύσεως αποδοχών, καθώς και των λοιπών στοιχείων αποτελεί ευθύνη του υπεύθυνου εργοδότη ή του εξουσιοδοτημένου από αυτόν προσώπου … 3. … 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας ... 5. Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) … Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά. 6. … 7. Ο έλεγχος του πίνακα προσωπικού γίνεται σε κάθε στάδιο από την κατάθεση μέχρι τη διενέργεια επιθεωρήσεων στους χώρους εργασίας όπου ελέγχεται εξαντλητικά. 8. ...». Με τις ανωτέρω ρυθμίσεις θεσπίζεται υποχρέωση των εργοδοτών να καταθέτουν στο Σ.ΕΠ.Ε. πίνακες προσωπικού, όπου θα αναγράφονται όλοι οι εργαζόμενοι πριν αυτοί αναλάβουν υπηρεσία, προκειμένου να είναι ευχερέστερος ο έλεγχος της τήρησης των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας. Ειδικότερα, με τη ρύθμιση αυτή εναπόκειται στον εργοδότη να δηλώσει έγκαιρα στα ασφαλιστικά όργανα το προσωπικό που απασχολεί, ώστε σε περίπτωση ελέγχου να μπορεί να εξακριβωθεί εύκολα αν υπάρχει προσωπικό που απασχολείται χωρίς να καταβάλλονται οι οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές (αδήλωτη εργασία).

3. Επειδή, περαιτέρω, με το άρθρο 20 παρ. 2 υποπαρ. 1, 2 και 6 του ν. 4255/2014 (Α΄ 89) ορίσθηκαν τα εξής: «Παράγραφος 2: Τροποποίηση αρμοδιοτήτων Ε.ΥΠ.Ε.Α. μετά την κατάργηση του Ειδικού Βιβλίου: 1. Τα δεύτερο και τρίτο εδάφια της περίπτωσης β΄ της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2556/1997 (Α΄ 270), όπως ισχύει, αντικαθίστανται από 1.6.2014 ως εξής: “Διενέργεια επιτόπιων ελέγχων σε επιχειρήσεις για τη διαπίστωση της υποβολής και τήρησης, ορθής ή μη, των εντύπων Ε3 (αναγγελία πρόσληψης) και Ε4 (πίνακας προσωπικού), όπως αυτά καταγράφονται στο άρθρο 2 της υπ’ αριθμ. 5072/6/25.2.2013 (Β΄ 449) απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, όπως αυτή κάθε φορά ισχύει, καθώς και για την ορθή εφαρμογή της νομοθεσίας του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. Ο έλεγχος αυτός αφορά στην επιβολή προστίμου περί μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Σε περίπτωση μη τήρησης και μη ανάρτησης του πίνακα προσωπικού επιβάλλονται πρόστιμα, όπως αυτά ορίζονται με την απόφαση της περίπτωσης 7 της παρούσας παραγράφου. …”. 2. Τις αρμοδιότητες ελέγχου και επιβολής των ανωτέρω προστίμων ασκούν και οι αρμόδιοι υπάλληλοι των υποκαταστημάτων του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. 3. … 6. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας που εκδίδεται μέχρι τις 10.5.2014, μετά από γνώμη του Δ.Σ. του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ και του Σ.Ε.Π.Ε., δύναται να ρυθμίζεται το ύψος, ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου, η διαδικασία, ο συγχρονισμός των ελεγκτικών υπηρεσιών, ο τρόπος και ο χρόνος διαβίβασης των εκθέσεων και δελτίων ελέγχου μεταξύ των αρμόδιων υπηρεσιών και κάθε άλλο ειδικό θέμα ή αναγκαία λεπτομέρεια που αφορά την εφαρμογή των προηγούμενων παραγράφων. 7. …». Κατ’ εξουσιοδότηση της τελευταίας διάταξης εκδόθηκε η Φ.11321/11115/802/2.6.2014 απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 1551), η οποία στο άρθρο 1 όρισε ότι «α) Ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και αρμόδιοι υπάλληλοι του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ που κατά τον επιτόπιο έλεγχο διαπιστώνουν τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλουν διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 4 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. …», στο δε άρθρο 2 ότι «Πλέον των προστίμων του άρθρου 1 της απόφασης αυτής, σε περίπτωση μη τήρησης από τον υπόχρεο εργοδότη Πίνακα Προσωπικού επιβάλλεται αμελλητί διοικητική κύρωση (αυτοτελές πρόστιμο), κατά δέσμια αρμοδιότητα, ύψους πεντακοσίων ευρώ (500,00 ευρώ), χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων».

4. Επειδή, ακολούθως, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της ένδικης Πράξης Επιβολής Προστίμου Υποτροπής, είχε δημοσιευθεί ο ν. 4554/2018 «Ασφαλιστικές και συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις - Αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας - Ενίσχυση της προστασίας των εργαζομένων …» (Α΄ 130/18.7.2018, με διόρθωση σφαλμάτων στο ΦΕΚ Α΄ 132/19.7.2018), ο οποίος προέβλεψε στο άρθρο 5, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167/30.10.2019), ότι «1. Ειδικός Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή ελεγκτής των Περιφερειακών Ελεγκτικών Κέντρων Ασφάλισης ή αρμόδιος υπάλληλος του ΕΦΚΑ που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη πρόστιμο ποσού δέκα χιλιάδων πεντακοσίων (10.500) ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. 2. ... 4. Σε περίπτωση υποτροπής του εργοδότη, η οποία διαπιστώνεται εντός τριών (3) ετών από τον πρώτο έλεγχο, το πρόστιμο της παραγράφου 1, ανά εργαζόμενο, επιβάλλεται προσαυξημένο ως εξής: α) κατά 100% για την πρώτη μετά την αρχική παράβαση και β) κατά 200% για κάθε μεταγενέστερη παράβαση από αυτήν της περίπτωσης α΄, που διαπιστώνεται σε έλεγχο διενεργούμενο σε διαφορετική ημερομηνία. 5. Οι διοικητικές κυρώσεις του παρόντος άρθρου επιβάλλονται πλέον των λοιπών κυρώσεων που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία. 6. ...» και στο άρθρο 8, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 68, επίσης, του ως άνω ν. 4635/2019, ότι «1. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ρυθμίζονται τα ακόλουθα: α. η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, του παρόντος Κεφαλαίου και ιδίως προθεσμίες για την υποβολή αντιρρήσεων κατά πράξεως διοικητικών κυρώσεων, δικαίωμα προηγουμένης ακροάσεως του παραβάτη εργοδότη, η διαδικασία επανελέγχου της συνδρομής των προϋποθέσεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων και μείωσης προβλεπόμενου προστίμου, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα για την αποτελεσματική εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κεφαλαίου, β. κάθε σχετικό θέμα αναφορικά με τα στοιχεία που καταχωρίζονται στο Μητρώο Παραβατών … 2. Η ισχύς των παραγράφων 3, 4 και 6 του άρθρου 5 και των παραγράφων 1, 2, 3 και 6 του άρθρου 6 του ν. 4554/2018 αρχίζει από την έκδοση της σχετικής απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων της περίπτωσης α΄ της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, από εκδόσεως της οποίας καταργείται η υπ` αριθμ. 43614/996/21.8.2018 (Β΄ 3521) υπουργική απόφαση. Η ισχύς της παραγράφου 2 του άρθρου 7 του ν. 4554/2018 αρχίζει από την έκδοση της απόφασης της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου».

5. Επειδή, κατ’ επίκληση της ως άνω εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 4554/2018, εκδόθηκε η ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο 43614/996/9.8.2018 απόφαση της Υπουργού και των Υφυπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Β΄ 3521/21.8.2018), η οποία, στο άρθρο 1 [Διαδικασία Επιβολής Διοικητικών Κυρώσεων (προστίμων) κατά τη διαπίστωση Αδήλωτης Εργασίας] προβλέπει ότι «1. Για την επιβολή των διοικητικών κυρώσεων (προστίμων) των παραγράφων 1, 2 και 3 του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), συντάσσεται και επιδίδεται Δελτίο Ελέγχου με το οποίο διαπιστώνεται παράβαση για αδήλωτη εργασία, και συντάσσεται και επιδίδεται Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατά δέσμια αρμοδιότητα χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις ανωτέρω παραγράφους 1, 2 και 3 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη εργοδότη. 2. Όταν τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα, όπως αυτά αναφέρονται στο άρθρο 14 του ν. 4144/2013 όπως ισχύει, διαπιστώνουν, κατά τον έλεγχο, τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού, ενημερώνουν το κατά τόπο αρμόδιο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (Τ.Ε.Ε.Σ.) του Σ.ΕΠ.Ε., εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών από την ημέρα διενέργειας του ελέγχου, σχετικά με την παράβαση. Εν συνεχεία, ο Προϊστάμενος του Τ.Ε.Ε.Σ. συντάσσει και επιδίδει Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις ανωτέρω παραγράφους 1, 2 και 3 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη εργοδότη. 3. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου επιδίδεται στον εργοδότη εντός (7) εργάσιμων ημερών από την ημέρα επίδοσης του Δελτίου Ελέγχου ή από την ημέρα κοινοποίησης της σχετικής έκθεσης/εγγράφου σχετικά με τη διαπίστωση αδήλωτης εργασίας στο αρμόδιο Τ.Ε.Ε.Σ. Εντός της ιδίας προθεσμίας η Πράξη Επιβολής Προστίμου και το σχετικό δελτίο ελέγχου/έκθεση ελέγχου διαβιβάζονται προς την αρμόδια υπηρεσία του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.), προκειμένου να καταλογισθούν οι προβλεπόμενες από την παράγραφο 4 του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 ασφαλιστικές εισφορές. Για τον καταλογισμό των εν λόγω ασφαλιστικών εισφορών από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του Ε.Φ.Κ.Α., ως βάση υπολογισμού των εισφορών του τριμήνου λαμβάνεται ο κατώτατος μισθός ή το κατώτατο ημερομίσθιο, σύμφωνα με τις ισχύουσες σχετικές διατάξεις. … 4. … 10. Κατά των Πράξεων Επιβολής Προστίμου των παρ. 1 και 2, ανάλογα με το εκδούν την πράξη όργανο, κατά περίπτωση, και της Πράξεως Επιβολής Προστίμου της παρ. 3 της παρούσης ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου εντός εξήντα (60) ημερών από την επίδοση της δεύτερης εξ αυτών, δια της οποίας περατούται η ως άνω περιγραφόμενη σύνθετη διοικητική ενέργεια επιβολής κυρώσεων για την αδήλωτη εργασία. …» και στο άρθρο 2 ότι «Η απόφαση αυτή ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως».

6. Επειδή, με τις διατάξεις που εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, θεσπίζεται η τυπική παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, στηριζόμενη στη διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης του εργαζομένου στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού, καθώς και μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τα αρμόδια όργανα ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον ως άνω πίνακα, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη. Ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του με συνέπεια να του αποδώσουν την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας περί μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 7μ. σκ. 15).

7. Επειδή, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) προβλέπεται στην παράγραφο 1 του άρθρου 147 ότι «Αποδεικτικά μέσα είναι: α) ... γ) τα έγγραφα, δ) ... στ) οι μάρτυρες και ζ) τα δικαστικά τεκμήρια.», στο άρθρο 148 ότι «Το δικαστήριο χρησιμοποιεί τα αποδεικτικά μέσα κατά την κρίση του και τα εκτιμά ελευθέρως, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους, εκτός αν ειδική διάταξη νόμου ορίζει διαφορετικά.» και στο άρθρο 171 ότι «1. Τα δημόσια έγγραφα που έχουν συνταχθεί από το αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτά, είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης τους είτε ότι έγιναν ενώπιόν του ως προς τα οποία είναι δυνατή η ανταπόδειξη μόνο εφόσον τα έγγραφα αυτά προσβληθούν ως πλαστά. … 2. ... 3. Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο των δημόσιων εγγράφων ... εκτιμάται σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 148. 4. ...». Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτά ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του και τα οποία μπορούν να αμφισβητηθούν μόνο με την προσβολή τους για πλαστότητα, βάσει ειδικής προς τούτο πληρεξουσιότητας (βλ. ΣτΕ 3018, 2376, 250/2017, 2563/2016, 1315/2014). Αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε, λόγω των καθηκόντων του, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (ΣτΕ 1375/2020, 2563/2016, 2997/2015). Εξάλλου, τα δικαστήρια εκτιμούν ελεύθερα τις σχετικές εκτιμήσεις, κρίσεις και συμπεράσματα που καταγράφονται στην συντασσόμενη από το αρμόδιο προς τούτο ελεγκτικό δημόσιο όργανο έκθεση ελέγχου, χωρίς να δεσμεύονται από αυτήν (πρβλ. ΣτΕ 1375/2020, 1233/2019, 584-5/2019 κ.ά.).

8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από την επανεκτίμηση των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το υπ’ αριθ. πρωτ. …/9.7.2020 δελτίο ελέγχου των αρμοδίων υπαλλήλων του Ζ΄ Αποκεντρωμένου Τμήματος του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Κεντρικής Μακεδονίας του Ε.Φ.Κ.Α., προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενήργησαν στις 9.10.2019 και ώρα 23:15΄ υπάλληλοι της ως άνω Υπηρεσίας στην επιχείρηση που διατηρεί ο εφεσίβλητος, με αντικείμενο την παροχή ποτών, στις Σέρρες (…), βρέθηκε να απασχολείται, μεταξύ άλλων, στο χώρο της, δίχως να είναι καταχωρημένος στον οικείο πίνακα προσωπικού, ο … …, ο οποίος δήλωσε ενυπογράφως ότι είχε προσέλθει δύο ώρες πριν από τον έλεγχο για να εργασθεί δοκιμαστικά, ως ψήστης. Ακολούθως, με βάση τις ως άνω διαπιστώσεις, και χωρίς προηγούμενη πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων, κατ’ επίκληση του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 και της 43614/996/9.8.2018 υπουργικής αποφάσεως, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/13.7.2020 Πράξη Επιβολής Προστίμου Υποτροπής του αρμοδίου οργάνου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Κεντρικής Μακεδονίας του Ε.Φ.Κ.Α., και ήδη e-Ε.Φ.Κ.Α., και ήδη e-Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εφεσίβλητου, ως εργοδότη, πρόστιμο ποσού 21.000 ευρώ, λόγω της μη αναγραφής σε ισχύοντα, κατά τον χρόνο του επιτόπιου ελέγχου, πίνακα προσωπικού της επιχείρησης του προαναφερόμενου εργαζόμενου, κατ’ επίκληση του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 4554/2018 (όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 65 του ν. 4635/2019) και της ως άνω υπουργικής αποφάσεως, ήτοι πρόστιμο προσαυξημένο κατά 100%, με την αιτιολογία ότι συνέτρεχε περίπτωση υποτροπής του, καθώς είχε υποπέσει και στις 14.1.2019 στην ίδια παράβαση (σχετ. η υπ’ αριθ. …/15.1.2019 Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) του αρμοδίου οργάνου του Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Σερρών του Ε.Φ.Κ.Α.).

9. Επειδή, με την ασκηθείσα, στις 20.7.2020, προσφυγή του, όπως αναπτύχθηκε με το νομίμως κατατεθέν από 10.11.2021 υπόμνημά του, ο εφεσίβλητος ζήτησε την ακύρωση της ως άνω πράξης, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι δεν υπέπεσε στην ένδικη παράβαση, δεδομένου ότι, κατά τον χρόνο του ελέγχου, δεν συνδέονταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας με τον προαναφερθέντα -ο οποίος, μάλιστα, απασχολούνταν σε άλλη επιχείρηση της πόλης των Σερρών-, αλλά αυτός βρίσκονταν στην επιχείρησή του, προκειμένου να συζητήσουν το ενδεχόμενο μελλοντικής συνεργασίας τους. Άλλωστε, όπως υποστήριξε, στο ένδικο δελτίο ελέγχου βεβαιώνεται, απλώς, η παρουσία του εν λόγω προσώπου στον χώρο της επιχείρησής του, χωρίς να αναφέρονται, ούτε σε αυτό, ούτε στην προσβληθείσα πράξη, συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία θα μπορούσε να θεμελιωθεί η εκ μέρους του παροχή εξαρτημένης εργασίας, δηλαδή, μεταξύ άλλων, εάν διαπιστώθηκε από τα ελεγκτικά όργανα ότι παρείχε εργασία ως ψήστης, με την αναφορά των εργασιών τις οποίες κατελήφθη να εκτελεί. Αντιθέτως, ο εκκαλών ασφαλιστικός Φορέας, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …/26.4.2021 έκθεση απόψεων του Διευθυντή του Υποκαταστήματος Μισθωτών Σερρών, αλλά και το από 11.11.2021 υπόμνημά του, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας και ορθότητας της προσβληθείσας πράξης, αρνούμενος τη βασιμότητα των ισχυρισμών του εφεσίβλητου και ζήτησε την απόρριψη της προσφυγής υποστηρίζοντας ότι ο … … απασχολούνταν, πράγματι, κατά την ώρα του ελέγχου, στην επιχείρηση του εφεσίβλητου, δεδομένου και ότι, όταν ερωτήθηκε σχετικώς από τα ελεγκτικά όργανα, επιβεβαίωσε ότι προσήλθε, για να εργασθεί (δοκιμαστικά), ως ψήστης.

10. Επειδή, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη ότι η κρίση των ελεγκτών ότι ο … … απασχολούνταν στην επιχείρηση του εφεσίβλητου βασίσθηκε αποκλειστικά στο ότι αυτός βρέθηκε στο χώρο της, χωρίς να αναφέρονται τα πραγματικά εκείνα περιστατικά που θεμελίωναν την ιδιότητά του ως εργαζόμενου, με την ειδικότερη αναφορά των συγκεκριμένων εργασιών που κατελήφθη να εκτελεί,, ενώ η δήλωση του εν λόγω προσώπου προς τα ελεγκτικά όργανα ότι προσήλθε δύο ώρες πριν από τον έλεγχο, για να εργασθεί δοκιμαστικά ως ψήστης, δεν είχε την έννοια ότι είχε ήδη προσληφθεί, κατέληξε στην κρίση ότι ο προαναφερθείς δεν παρείχε εξαρτημένη εργασία, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στην επιχείρηση του εφεσίβλητου και ως εκ τούτου, ο τελευταίος δεν υπείχε υποχρέωση καταχώρησής του σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού. Με τις παραδοχές δε αυτές, με την εκκαλούμενη απόφαση, έγινε δεκτή η προσφυγή και ακυρώθηκε η προαναφερθείσα Π.Ε.Π.

11. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση ο εκκαλών Φορέας προβάλλει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου που διέπει την επίδικη σχέση και κατά πλημμελή εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και αξιολόγηση των προσαχθεισών ενώπιόν του αποδείξεων, έκρινε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου, ο … … δεν εργαζόταν στην επιχείρηση του εφεσίβλητου με σχέση εξαρτημένης εργασίας και δέχθηκε την προσφυγή.

12. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας και την ερμηνεία τους, το Δικαστήριο λαμβάνει ιδίως υπόψη ότι η επιβολή του ένδικου προστίμου σε βάρος του εφεσίβλητου στηρίχθηκε αποκλειστικά στο υπ’ αριθ. πρωτ. …/9.7.2020 δελτίο ελέγχου των ελεγκτών υπαλλήλων του εκκαλούντος, στο οποίο αναγράφεται ότι ο … … βρέθηκε στο χώρο της επιχείρησής του, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την εκτίμηση των ελεγκτών ότι ο προαναφερθείς απασχολούνταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Ειδικότερα, η απλή φυσική παρουσία του στο χώρο, χωρίς να βεβαιώνεται ταυτόχρονα από τα ελεγκτικά όργανα το είδος της εργασίας που φέρεται να εκτελούσε, αλλά ούτε να συμπληρώνεται η στήλη «κατηγορία/ειδικότητα» του οικείου δελτίου, στο οποίο, μάλιστα δεν αναφέρεται ούτε μορφή απασχόλησης, ημέρα πρόσληψης, αλλά και αποδοχές, δεν αρκεί για την συναγωγή της κρίσης ότι κατά τον χρόνο του ελέγχου αυτός ήταν απασχολούμενος στην επιχείρηση, αφού η παρουσία του μπορεί να οφείλεται σε άλλους λόγους, ούτε, αρκεί η απλή υπογραφή στην ένδειξη «ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥ» του δελτίου ελέγχου, καθόσον η ενέργεια αυτή δύναται να οφείλεται στην πεποίθησή του ότι αποτελεί μέρος της διαδικασίας ελέγχου. Επιπλέον, η εκτίμηση των ελεγκτών δεν συνεπικουρείται από άλλα στοιχεία του φακέλου (μαρτυρίες τρίτων προσώπων ή εργαζομένων όμορων επιχειρήσεων). Από την συνεκτίμηση και αξιολόγηση των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα ελεγκτικά όργανα του εκκαλούντος, μολονότι έφεραν το σχετικό βάρος, δεν απέδειξαν την πραγματική βάση του τεκμηρίου, που θεσπίζεται με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, δηλαδή ότι ο … …, κατά τη χρονική στιγμή του ελέγχου, βρέθηκε να απασχολείται σε εργασία και υπό συνθήκες από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη εξαρτημένης εργασίας, όπως ορθά και νόμιμα κρίθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.

13. Επειδή, μετά από αυτά, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, εκτιμωμένων δε των περιστάσεων, να απαλλαγεί ο εκκαλών Φορέας από τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου (άρθρο 275 παρ. 7 εδ. ε΄ του ΚΔΔ).

Δια ταύτα

Απορρίπτει την έφεση

Απαλλάσσει τον εκκαλούντα Φορέα από τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 25 Φεβρουαρίου 2025, όπου και δημοσιεύθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2025, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ