Σύμφωνα με τη νομολογία του ΣτΕ, καθώς και από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 2 περ. ι´, 2 και 7 παρ. 2 του ν. 1406/1983, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 περ. α´, 63 και 71 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, συνάγεται ότι το ένδικο βοήθημα, με το οποίο δύναται ο ανάδοχος να ικανοποιήσει τις διάφορες απαιτήσεις του από την εκτέλεση διοικητικής σύμβασης είναι, κατά κανόνα, η προσφυγή κατά της πράξης της Διοίκησης, η οποία θεωρείται βλαπτική για τα συμφέροντά του, μετά την τήρηση της προβλεπομένης ενδικοφανούς διαδικασίας. Το ένδικο αυτό βοήθημα έχει το χαρακτήρα προσφυγής και όταν ο ασκήσας αυτό ανάδοχος επιδιώκει την ανόρθωση της προξενηθείσας εις βάρος του ζημίας από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων της Διοίκησης κατά την εκτέλεση της σύμβασης. Επομένως, οι αξιώσεις του αναδόχου κατά του Δημοσίου ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, οι οποίες πηγάζουν από την οικεία σύμβαση, δεν συνιστούν περιπτώσεις αποζημίωσης κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα ή άλλης αποζημίωσης, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 1406/1983 (και ήδη άρθρου 71 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) και, συνεπώς, η ικανοποίηση των ανωτέρω αξιώσεων επιδιώκεται μόνον με προσφυγή και όχι με αγωγή. Κατ’ εξαίρεση, όταν δεν πρόκειται για βλαπτική για τον ανάδοχο πράξη της Διοίκησης, αλλά, αντιθέτως, για πράξη της οποίας αυτός επιδιώκει την υλοποίηση, το ένδικο βοήθημα, με το οποίο δύναται να διεκδικήσει δικαστικά την απαίτησή του είναι η αγωγή για αποζημίωση, εκδικαζομένη σε πρώτο και τελευταίο βαθμό από το αρμόδιο διοικητικό εφετείο. Από τις διατάξεις, εξάλλου, του άρθρου 28 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. συνάγεται ότι, κατά το στάδιο του ποιοτικού και ποσοτικού ελέγχου των προς προμήθεια ειδών (μακροσκοπικά), οι πράξεις (πρωτόκολλα απόρριψης), με τις οποίες τα αρμόδια όργανα αποφαίνονται ότι τα παραδοθέντα είδη δεν συμφωνούν, ποιοτικά ή ποσοτικά, με τις προδιαγραφές της σύμβασης, επισημαίνουν τις παρεκκλίσεις και τάσσουν προθεσμία στον προμηθευτή να τις αποκαταστήσει, συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, βλαπτικές για τα συμφέροντα του προμηθευτή, οι οποίες υπόκεινται σε προσφυγή, ασκουμένη, σύμφωνα με τα άρθρα 2 παρ. 1 και 7 παρ. 2 του ν. 1406/1983, ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού εφετείου, με την οποία δύναται να επιδιωχθεί, εκτός από την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης, και η ικανοποίηση κάθε είδους χρηματικής αξίωσης του προμηθευτή που απορρέει από την προσβληθείσα πράξη. Για την ταυτότητα του νομικού λόγου και η παράλειψη έκδοσης πρωτοκόλλου οριστικής ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής των υπό προμήθεια ειδών, υπόκειται σε προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού εφετείου, με την οποία δύναται επίσης να επιδιωχθεί, εκτός από την ακύρωση της παράλειψης, και η ικανοποίηση κάθε είδους χρηματικής αξίωσης του προμηθευτή που απορρέει από αυτήν. Αντίθετα, στην περίπτωση που επιδιώκεται η πληρωμή του προμηθευτή, μετά την έκδοση πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής των υπό προμήθεια ειδών, δεδομένου ότι κατά το στάδιο αυτό δεν προβλέπεται από τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. η έκδοση από τη Διοίκηση άλλης εκτελεστής διοικητικής πράξης, το ένδικο βοήθημα, με το οποίο δύναται ο προμηθευτής να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις του είναι η κατ’ άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 1406/1983 ευθεία αγωγή για αποζημίωσή του, η οποία δικάζεται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό από το διοικητικό εφετείο. Στην κρινόμενη υπόθεση, δεδομένου ότι ο ενάγων δεν εκθέτει στην κρινόμενη αγωγή, ούτε από το διοικητικό φάκελο προκύπτει αν εκδόθηκε πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής από την αρμόδια προς τούτο επιτροπή του εναγόμενου Δήμου ή αν ο ενάγων υπέβαλε την ειδική όχληση του άρθρου 29 παρ. 3 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ώστε να θεωρηθεί ότι συντελέσθηκε αυτοδίκαιη παραλαβή, δηλ. δεν προκύπτει αν εκδόθηκε ευνοϊκή, γι’ αυτόν, πράξη με την οποία αναγνωρίζεται η απαίτησή του, περίπτωση κατά την οποία και μόνο είναι δυνατή η ικανοποίησή της με αγωγή, πρέπει, εν προκειμένω, να γίνει δεκτό ότι με την κρινόμενη αγωγή επιδιώκεται η ικανοποίηση αξίωσης μη εκκαθαρισμένης από το εναγόμενο ν.π.δ.δ., ως εκ τούτου μη νόμιμα αυτή ασκείται κατά την κύρια βάση της που ερείδεται στην …/8-7-2016 σύμβαση προμήθειας της οποίας το κύρος δεν αμφισβητήθηκε από το εναγόμενο ν.π.δ.δ.. Εφόσον, περαιτέρω, θεωρείται έγκυρη η επίδικη σύμβαση προμήθειας, αποκλείεται, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η εφαρμογή του άρθρου 904 του Α.Κ. Απορριπτέα, συνεπώς, τυγχάνει και η επικουρική βάση της κρινόμενης αγωγής, που, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως νόμω αβάσιμη. Τέλος, δεν πρέπει να επιδικαστούν δικαστικά έξοδα σε βάρος του ενάγοντος ελλείψει σχετικού αιτήματος από το εναγόμενο ν.π.δ.δ..