Διερεύνηση αναφοράς καταναλώτριας κατά ασφαλιστικής εταιρίας που αρνήθηκε να καλύψει δαπάνη ύψους 7.500 ευρώ για τη χρήση ρομποτικής μεθόδου σε χειρουργική επέμβαση· η ασφαλιστική εταιρία, αν και κάλυψε τα έξοδα της επέμβασης της ασφαλισμένης, αρνήθηκε να καλύψει τα έξοδα που αφορούσαν στη συγκεκριμένη μέθοδο αναφέροντας ότι δεν ήταν δικαιολογημένη η χρήση της, καθώς δεν πληρούνταν τα κριτήρια ιατρικής αναγκαιότητας για την κάλυψη της σχετικής δαπάνης και δεν προέκυπτε υπεροχή της στην προκειμένη περίπτωση έναντι άλλων τεχνικών. Ο Συνήγορος του Καταναλωτή διαπίστωσε ότι στο συμβόλαιο μεταξύ της καταγγέλλουσας και της ασφαλιστικής της δεν προβλεπόταν εξαίρεση αναφορικά με τη ρομποτική μέθοδο, ενώ τα σχετικά έξοδα συνδέονταν άμεσα με τη νοσηλεία και την ασθένεια της ασφαλισμένης και τεκμηριώνονταν ιατρικά· επιπλέον, ο Συνήγορος επισήμανε ότι η επιλογή της μεθόδου θεραπείας ανήκε στον θεράποντα ιατρό και όχι στον ασφαλιστή, ο οποίος, αρνούμενος την πλήρη κάλυψη, παραβίασε τη συμβατική του υποχρέωση και υπονόμευσε την δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του ασφαλισμένου· τέλος, ο Συνήγορος έκρινε την επίκληση δήλωσης της ασφαλισμένης ότι θα αναλάβει η ίδια τη διαφορά κόστους ως αθέμιτη εμπορική πρακτική, κατά τα άρθρα 9γ και 9δ του ν. 2251/1994, καθώς δημιούργησε παραπλανητική εντύπωση περί παραίτησης από δικαιώματα. Για τους λόγους αυτούς, ο Συνήγορος του Καταναλωτή έκρινε ότι η άρνηση της ασφαλιστικής εταιρίας να καλύψει τις δαπάνες για τη χρήση ρομποτικής μεθόδου σε χειρουργική επέμβαση ήταν αδικαιολόγητη και αντίθετη προς τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, την καλή πίστη και την προστασία του καταναλωτή και επέβαλε στην εγκαλούμενη ασφαλιστική εταιρία τη σύσταση να καλύψει πλήρως τη δαπάνη της ρομποτικής επέμβασης, ζητώντας εγγράφως την αποδοχή της εντός δέκα ημερών.