Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η αναίρεση της 4372/2020 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της υπ’ αριθμ. .../2.8.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Με την τελευταία αυτή απόφαση επιβλήθηκε σε βάρος της πρόστιμο ύψους 100.000 ευρώ, κατ’ επίκληση του άρθρου 37 παρ. 1 (περ. α΄) του ν. 4443/2016, για παράβαση του άρθρου 15 του Κανονισμού (ΕΕ) 596/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 12 παρ. 1 (περ. γ΄) του ίδιου Κανονισμού λόγω χειραγώγησης της αγοράς με τη διάδοση ψευδών και παραπλανητικών πληροφοριών για τη μετοχή της εταιρίας «... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» μέσω των ετήσιων ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων αυτής για τη χρήση 2017. Την προτεραία της συζήτησης της υπόθεσης υπεβλήθη από την αναιρεσείουσα αίτημα αναβολής επειδή κατά τον χρόνο εκείνο βρισκόταν σε εξέλιξη ποινική δίκη σε βάρος της για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, για τα οποία επεβλήθη η ένδικη κύρωση από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε ότι η υπόθεση πρέπει να αναβληθεί διότι μετά την περάτωση της ποινικής διαδικασίας θα μπορέσει να ασκήσει το δικαίωμά της για κατάθεση πρόσθετου λόγου αναίρεσης επί τη βάση της αρχής ne bis in idem, η οποία απορρέει από το άρθρο 4 παρ. 1 του κυρωθέντος με το ν. 1705/1987 του 7ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου (Π.Π.) της ΕΣΔΑ. Ωστόσο, όπως έχει κριθεί, το άρθρο 4 παρ. 1 του 7ου Π.Π. της ΕΣΔΑ αντιτίθεται κατ’ αρχήν στην εκκίνηση και εξακολούθηση διοικητικής κατά το εθνικό δίκαιο διαδικασίας και δίκης περί της επιβολής διοικητικής χρηματικής κυρώσεως για διοικητική παράβαση, όταν για την ίδια κατ’ ουσίαν παράβαση έχει ήδη περατωθεί αμετακλήτως η αντίστοιχη ποινική κατά το εθνικό δίκαιο διαδικασία. Εξ άλλου, απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, απορριπτική προσφυγής κατά διοικητικής πράξεως επιβολής διοικητικής κυρώσεως, δεν μπορεί να ενέχει παραβίαση της αρχής «ne bis in idem» κατά το ενωσιακό δίκαιο και την ΕΣΔΑ, λόγω παραλλήλως βαίνουσας, σχετικής, ποινικής stricto sensu, διαδικασίας η οποία περατώνεται αμετάκλητα μετά την δημοσίευση της αποφάσεως του διοικητικού δικαστηρίου. Συνεπώς, κρίθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση, δεν μπορεί να θεμελιωθεί αντίστοιχο νομικό σφάλμα της αποφάσεως του διοικητικού δικαστηρίου ούτε λόγος αναιρέσεώς της για παραβίαση της αρχής «ne bis in idem» και, με το σκεπτικό αυτό, το αίτημα αναβολής απορρίφθηκε. Περαιτέρω, στην έννοια της χειραγώγησης της αγοράς μέσω της διάδοσης ψευδών και παραπλανητικών πληροφοριών, σχετικά με την προσφορά, την ζήτηση ή την τιμή ενός χρηματοπιστωτικού μέσου που εισάγεται ή έχει εισαχθεί σε οργανωμένη χρηματιστηριακή αγορά, ή είναι πιθανόν να διαμορφώσουν την τιμή του σε μη κανονικό ή τεχνητό επίπεδο, η οποία απαγορεύεται με βάση το άρθρο 12 παρ. 1 (περ. γ’) του Κανονισμού 596/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 15 του ίδιου Κανονισμού, εμπίπτει και η υπογραφή ή έγκριση από τα φυσικά πρόσωπα, που είναι κατά νόμο επιφορτισμένα με την αρμοδιότητα αυτή, των ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων που δημοσιεύθηκαν και περιέχουν ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι στις περιπτώσεις αυτές τα εν λόγω πρόσωπα όφειλαν εν πάση περιπτώσει, ως εκ της θεσμικής τους ιδιότητας και των αρμοδιοτήτων τους, να γνωρίζουν ότι οι διαδοθείσες πληροφορίες ήταν ψευδείς ή παραπλανητικές. Η αναιρεσείουσα ήταν κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας «... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» και, συνεπώς, εμπίπτει στην κατηγορία των προσώπων αυτών. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναίρεσης.