Η αμφισβήτηση της έγκρισης της τεχνικής μελέτης, που προβλέπεται ως προϋπόθεση για την έναρξη των μεταλλευτικών ή λατομικών εργασιών, βάσει του Κανονισμού Μεταλλευτικών και Λατομικών Εργασιών (Κ.Μ.Λ.Ε.), δημιουργεί ακυρωτική διαφορά, σύμφωνα με τα άρθρα 94 και 95 του Συντάγματος. Από το συνδυασμό των διατάξεων του Μεταλλευτικού Κώδικα και του ΚΜΛΕ, ερμηνευόμενων υπό το πρίσμα του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος, στο οποίο κατοχυρώνεται η οικονομική ελευθερία, προκύπτει ότι, όταν υποβάλλεται αίτημα για τη χορήγηση άδειας Η/Μ εγκατάστασης, το οποίο συνοδεύεται από τα νόμιμα δικαιολογητικά, η Διοίκηση οφείλει να το εξετάσει και να αποφανθεί αιτιολογημένως επ΄ αυτού, παραλείποντας σε διαφορετική περίπτωση οφειλόμενη ενέργεια, κατά την έννοια του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ. 18/1989. Το αυτό, εξάλλου, ισχύει και για την παράταση της ισχύος της ως άνω άδειας, εφόσον μάλιστα ο ενδιαφερόμενος επικαλείται λόγους, πολλώ μάλλον λόγους αναγόμενους σε ενέργειες ή παραλείψεις της Διοίκησης, που κατέστησαν αδύνατη ή ιδιαιτέρως δυσχερή την υλοποίηση αυτής εντός του χρόνου αρχικής ισχύος της. Σύμφωνα λοιπόν με τα ανωτέρω, εν προκειμένω η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει και να αποφανθεί αιτιολογημένα επί του υποβληθέντος από την αιτούσα αιτήματος για την παράταση της άδειας εγκατάστασης Η/Μ εξοπλισμού των βοηθητικών εγκαταστάσεων και υποδομών εξυπηρέτησης Σκουριών, αιτήματος το οποίο, άλλωστε, στηριζόταν και σε σχετικό όρο της ίδιας της άδειας εγκατάστασης, περί δυνατότητας παράτασης της άδειας εφόσον υποβληθεί αίτημα προ της λήξης της. Πέραν, όμως, του ότι η ελλείπουσα αιτιολογία απόρριψης του αιτήματος δεν μπορεί να αναπληρωθεί παραδεκτώς το πρώτον με το έγγραφο απόψεων της Διοίκησης προς το Δικαστήριο, η αιτιολογία αυτή δεν είναι νόμιμη και επαρκής. Συνεπώς, η μη απόφανση επί του αιτήματος παράτασης της άδειας εγκατάστασης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού των Βοηθητικών Εγκαταστάσεων και Υποδομών Εξυπηρέτησης του υποέργου “…” εντός της νόμιμης προθεσμίας αποτελεί παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας.