Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση της …/ 30.9.2021 απόφασης του Αντιπεριφερειάρχη της Π.Ε. Αρκαδίας, με την οποία χορηγήθηκε έγκριση εγκατάστασης μονάδας επεξεργασίας ζωικών υποπροϊόντων και υλικών κατηγορίας 3 (Rendering), στην ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία … ΕΠΕ, στη θέση “…” του Κοινοτικού Διαμερίσματος Αθήναιον και σε απόσταση ενός χιλιομέτρου από τους παρακείμενους οικισμούς Αθήναιον, Μαρμαριά, Παλαιοχούνι και Κρεμαστάρι. Η αίτηση εισήχθη σε νέα συζήτηση μετά την έκδοση της 199/2024 απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία η υπόθεση παραπέμφθηκε, κατά το άρθρο 14 § 5 Π.Δ. 18/1989, ενώπιον της επταμελούς σύνθεσης του Τμήματος, λόγω της σημασίας της και προκειμένου να εκδικασθεί κατά την αυτή δικάσιμο με την Ε’ …/3.8.2021 αίτηση ακυρώσεως του Δήμου Τρίπολης, η οποία είναι συναφής δεδομένου ότι στρέφεται κατά της ΑΕΠΟ του έργου (.../4.6.2021 απόφαση του Γενικού Διευθυντή Χωροταξίας και Περιβαλλοντικής Πολιτικής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-Δυτικής Ελλάδας-Ιονίου). Επί της ως άνω Ε΄ …/3.8.2021 αίτησης ακυρώσεως, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι …/4.6.2021 και …/10.8.2022 αποφάσεις του Γενικού Διευθυντή Χωροταξίας και Περιβαλλοντικής Πολιτικής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-Δυτικής Ελλάδας-Ιονίου, ήτοι η ΑΕΠΟ και η τροποποιητική-κωδικοποιητική ΑΕΠΟ του ένδικου έργου, πρέπει να ακυρωθούν, για τον λόγο ότι η ένδικη δραστηριότητα θερμικής αδρανοποίησης ζωικών υποπροϊόντων και υλικών κατηγορίας 3, η οποία συνιστά μεταποίηση αγροτικών προϊόντων εν γένει, μη νομίμως εγκαθίσταται σε γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας, αφενός μεν, διότι δεν συντρέχει η προϋπόθεση της εγγύτητας της εγκατάστασης σε σχέση με τον τόπο προέλευσης της πρώτης ύλης, αφετέρου δε, διότι δεν τεκμηριώνεται η ανάγκη αξιοποίησης του προϋφιστάμενου της 31ης.12.2019 κτιρίου της εγκατάστασης, το οποίο επεκτείνεται σημαντικά, για τον σκοπό της μεταποίησης αγροτικών προϊόντων. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι: α) με την κρινόμενη αίτηση τίθενται τα ίδια ως άνω νομικά ζητήματα, τα οποία εξετάστηκαν από τη Διοίκηση στο στάδιο έκδοσης της ΑΕΠΟ του έργου, η οποία προηγείται χρονικά και αποτελεί προϋπόθεση και νόμιμο έρεισμα της έκδοσης πράξης έγκρισης της εγκατάστασης, και β) η ΑΕΠΟ του ένδικου έργου κρίθηκε μη νόμιμη με την 548/2025 απόφαση του Δικαστηρίου για τους προαναφερόμενους λόγους, και η εν προκειμένω προσβαλλόμενη πράξη έγκρισης της ένδικης εγκατάστασης είναι, για τους ίδιους λόγους, μη νόμιμη και ακυρωτέα.