Η υπόθεση συζητήθηκε ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με το άρθρο 14 § 2 Π.Δ. 18/1989, μετά την 444/2022 παραπεμπτική απόφαση του Στ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, με την οποία παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου: α) το ζήτημα της αντίθεσης των διατάξεων του άρθρου 372 του Ν. 4412/2016, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 138 του Ν. 4782/2021, προς το ενωσιακό δίκαιο και το Σύνταγμα και β) το ζήτημα αν, επί σιωπηρής απόρριψης προδικαστικής προσφυγής από την Α.Ε.Π.Π., το Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί επί των αιτιάσεων που είχαν προβληθεί με την προσφυγή και δεν απαντήθηκαν, όταν αυτές αναφέρονται αμιγώς σε νομικά θέματα. Κατά το στάδιο που προηγείται της σύναψης συμβάσεων δημοσίων έργων, προμηθειών ή υπηρεσιών, ο ενδιαφερόμενος να του ανατεθεί η σύμβαση ο οποίος βλάπτεται από όρους της διακήρυξης, δύναται να μετάσχει στον διαγωνισμό διατυπώνοντας ρητή επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης. Η αιτούσα, όμως, η οποία άσκησε την κρινόμενη αίτηση αμφισβητώντας όρο της επίμαχης Διακήρυξης, δεν υπέβαλε προσφορά -έστω με επιφύλαξη- για τη συμμετοχή της στον επίδικο διαγωνισμό έως την καταληκτική ημερομηνία στις 18.3.2022. Και ναι μεν, με το από 15.6.2022 υπόμνημά της, ισχυρίστηκε, ότι η Διακήρυξη αυτή περιλαμβάνει όρο, ο οποίος αποκλείει παρανόμως ολοκληρωτικά τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό ή καθιστά ανέφικτη την εκ μέρους της υποβολή προσφοράς ή αίτησης συμμετοχής, οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί κρίθηκαν απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, ο επίμαχος όρος 2.2.6 της Διακήρυξης, ως προς το κριτήριο της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων, όπως τροποποιήθηκε, με την υπ’ αριθμ. 72/5.8.2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ε.Κ.Α.Π.Υ. και διευκρινίστηκε με την προσβαλλόμενη πράξη (3716/4.10.2021) του Προέδρου της Ε.Κ.Α.Π.Υ., δεν απέκλειε τη συμμετοχή της αιτούσας στον επίμαχο διαγωνισμό, εφόσον, όπως αυτή υποστήριξε, πληρούσε τις λοιπές, μη αμφισβητούμενες, προϋποθέσεις συμμετοχής που ορίζονται στη Διακήρυξη και επιπλέον υπερέβαινε την ελάχιστη απαιτούμενη επάρκεια, για άλλες δραστικές ουσίες, για τις οποίες μπορούσε να υποβάλει προσφορά και να συμμετάσχει στον διαγωνισμό, διατυπώνοντας επιφύλαξη ως προς τον ήδη αμφισβητούμενο όρο, ενόψει και της υπό κρίση αίτησης δικαστικής προστασίας που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο και εν αναμονή της έκβασης της δίκης επ’ αυτής. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι την αξιούμενη, για το παραδεκτό της συμμετοχής στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, τεχνική επάρκεια, ως προς τη δραστική ουσία με την ονομασία «PEMETREXED (A/A 22)», μπορούσε εκ των πραγμάτων να έχει μόνον η εταιρεία που διέθετε σχετικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας έως τον Ιούνιο του έτους 2021 και ότι η ίδια αποκλείστηκε από την υποβολή προσφοράς για τη δραστική αυτή ουσία, κρίθηκε απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η αιτούσα δεν απέδειξε, -ενόψει και του ιδιαιτέρως χαμηλού ποσοστού (μόλις 5%) της προκηρυσσόμενης ποσότητας κάθε δραστικής ουσίας, που θα έπρεπε, σύμφωνα με τον αμφισβητούμενο όρο της Διακήρυξης, να καλύπτουν οι συμβάσεις τις οποίες επικαλούνταν οι διαγωνιζόμενοι- ότι ο όρος αυτός, όπως διαμορφώθηκε, αποτέλεσε λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, δοθέντος μάλιστα ότι άλλοι ενδιαφερόμενοι υπό τους αυτούς όρους της Διακήρυξης συμμετείχαν στον διαγωνισμό, αλλ’ ούτε ότι ο διαγωνισμός κατέστη άγονος ως προς το τμήμα που αφορά τη συγκεκριμένη αυτή δραστική ουσία «PEMETREXED (A/A 22)», λόγω μη υποβολής οποιασδήποτε προσφοράς. Ενόψει τούτων, ούτε οι ισχυρισμοί της αιτούσας ότι η προηγούμενη ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης του προσυμβατικού σταδίου αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης, συνιστούν ισχυρισμούς ικανούς να θεμελιώσουν το ειδικό έννομο συμφέρον που απαιτείται για την προσβολή όρου διακήρυξης από μη μετασχόντα στον διαγωνισμό οικονομικό φορέα. Συνεπώς, εφόσον η αιτούσα δεν μετέσχε στον διαγωνισμό διατυπώνοντας σχετική επιφύλαξη, αυτή στερείται εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, το οποίο έπρεπε να διατηρεί κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης αυτής ενώπιον της Ολομέλειας του Δικαστηρίου.