Με την προσβαλλόμενη Πράξη του το Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ερευνώντας νομίμως τα παρεμπιπτόντως αναφυόμενα ζητήματα της υπόθεσης, ήτοι τη νομιμότητα των δημιουργικών της δαπάνης διοικητικών πράξεων που αφορούσαν εν προκειμένω στον διορισμό του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, διαπίστωσε, ότι δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 18 παρ. 1 Ν. 3448/2006. Ειδικότερα, αφού το Κλιμάκιο συνεκτίμησε τόσο το σχετικό πόρισμα της ΕΔΕ, όσο και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, μεταξύ των οποίων και την υποβληθείσα, με το έγγραφο επανυποβολής σχετική ιατρική γνωμάτευση, κατά την οποία πιθανολογείται ο αυξημένος κίνδυνος εμφάνισης καρκίνου του πνεύμονα σε περίπτωση παρατεταμένης ιατρικής επαγγελματικής έκθεσης σε ίνες αμιάντου, έκρινε ότι η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα πληρωμή δαπάνης είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι η πράξη διορισμού του ως άνω υπαλλήλου-φερομένου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος- έπασχε καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 18 παρ. 1 Ν. 3448/2006, δεν αιτιολογήθηκε παντάπασιν, ήτοι κατά τρόπο μη επιδεχόμενο αμφισβήτησης και με επιστημονική τεκμηρίωση ότι αποκλειστική αιτία θανάτου του πατέρα αυτού ήταν οι συνθήκες εργασίας του. Ωστόσο, κατά το Κλιμάκιο, συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν ότι υποχρεούνται να προβούν στην τοποθέτηση του εν λόγω υπαλλήλου στις υπηρεσίες του Δήμου και να καταβάλουν σε αυτόν την ανάλογη με τη θέση και τον βαθμό του αμοιβή. Ορθώς το Κλιμάκιο έκανε δεκτό με την προσβαλλομένη ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και τούτο διότι δεν πληρούνται στο πρόσωπο του φερομένου ως δικαιούχου οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εξαιρετικής διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 Ν. 3448/2006.