Με την κρινόμενη υπ' αριθμ. κατ. …/26.8.2021 αίτηση αναστολής, η αιτούσα εταιρεία Ε.Π.Ε. «…» ζητεί την αναστολή εκτέλεσης α) της σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της από την Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), καθώς και β) της από 09/2021 διακήρυξης του Διεθνούς Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατά της οποία κατατέθηκε η εν λόγω προδικαστική προσφυγή. Με την από 09/2021 διακήρυξη του Διεθνούς Πανεπιστημίου της Ελλάδος προκηρύχθηκε δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός άνω των ορίων ανοικτής διαδικασίας με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών σίτισης φοιτητών του Πανεπιστημίου στις Πανεπιστημιουπόλεις Σίνδου και Σερρών, για τα έτη 2021-2022. Η αιτούσα διατηρεί επιχείρηση με αντικείμενο εργασιών, μεταξύ άλλων, την εκμετάλλευση και λειτουργία εστιατορίων και την παροχή υπηρεσιών μαζικής εστίασης. Η ίδια άσκησε εμπρόθεσμα ενώπιον της Α.Ε.Π.Π., την από 18.6.2021 προδικαστική προσφυγή, ενώ τελικά δήλωσε συμμετοχή στον διαγωνισμό για το Τμήμα Α - Πανεπιστημιούπολη Σίνδου της σύμβασης (σίτιση φοιτητών στη Σίνδο και Θεσσαλονίκη), υποβάλλοντας την από 9.7.2021 αίτηση συμμετοχής με επιφύλαξη. Ως ημερομηνία εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής ορίστηκε η 27η/7/2021, χωρίς, ωστόσο, να εκδοθεί απόφαση επ' αυτής. Όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας, κατά τον χρόνο εκδίκασης της αίτησης η διαδικασία του διαγωνισμού βρισκόταν στο στάδιο αξιολόγησης των προσφορών. Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 346, 360 και 372 του Ν. 4412/2016, εάν ο ενδιαφερόμενος για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης ασκήσει προδικαστική προσφυγή και, περαιτέρω, σε περίπτωση απόρριψής της, αίτηση παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας (αίτηση αναστολής εκτέλεσης) κατά της σχετικής διακήρυξης, πρέπει, προκειμένου να θεωρηθεί ότι ασκεί την αίτηση με έννομο συμφέρον, να επικαλεσθεί άμεση βλάβη από όρο της διακήρυξης, ο οποίος παραβιάζει, κατ’ αυτόν, τους κανόνες που αφορούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου ή τα εφαρμοστέα για την ανάδειξή του κριτήρια, σε σημείο που να αποκλείει ή να καθιστά ουσιωδώς δυσχερή την (λυσιτελή) συμμετοχή του στον διαγωνισμό. Ειδικότερα, ως επίκληση βλάβης νοείται όχι η απλή επίκληση παρανομίας ή η κατά γενικό τρόπο προβολή παράβασης διαφόρων διατάξεων οποιουδήποτε επιπέδου, αλλά η επίκληση των συγκεκριμένων και αρκούντως τεκμηριωμένων στοιχείων, που αφορούν τη νομική ή πραγματική κατάσταση του συγκεκριμένου ενδιαφερόμενου, και ως εκ των οποίων είτε αποκλείεται είτε καθίσταται υπερβολικά δυσχερής η συμμετοχή του στον διαγωνισμό είτε προδιαγράφεται (άμεσα ή έμμεσα) σε βάρος του το αποτέλεσμά του, λόγω αδυναμίας του να εκπληρώσει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντος, η κατά τα ανωτέρω επίκληση προς άσκηση αίτησης αναστολής εκτέλεσης κατά της διακήρυξης απαιτείται τόσο κατά την προβολή λόγων που στρέφονται κατά συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης, όσο και κατά την προβολή λόγων που πλήττουν την εν γένει νομιμότητά της. Η αιτούσα, μετά την άσκηση της προδικαστικής προσφυγής, υπέβαλε την από 9.7.2021 αίτηση συμμετοχής της στον διαγωνισμό για το Τμήμα Α της σύμβασης, αποδεχόμενη πλήρως εκ μέρους της τους όρους της διακήρυξης, διατηρώντας τις επιφυλάξεις της ως προς τη νομιμότητα των προσβληθέντων με την προδικαστική προσφυγή όρων της. Υπό την ερμηνεία των άρθρων 18 και 75 του Νόμου 4412/2016, έχει κριθεί ότι οι αναθέτουσες αρχές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια τόσο κατά τον γενικό σχεδιασμό των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, όσο και κατά τον καθορισμό των ειδικότερων κριτηρίων και απαιτούμενων επιπέδων οικονομικής – χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικής – επαγγελματικής ικανότητας, ώστε να διασφαλίζεται η άρτια εκτέλεση της σύμβασης και δι’ αυτής η επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος, τηρώντας παράλληλα τις αρχές της ισότητας και της αναλογικότητας. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η διακήρυξη ενέχει ασάφεια και αοριστία ως προς τον απαιτούμενο μέσο ειδικό ετήσιο κύκλο εργασιών, που καθιστά αδύνατη την κατάρτιση προσφοράς, χωρίς ωστόσο η ίδια να επικαλείται ζημία που προκύπτει από την επικαλούμενη αοριστία της διακήρυξης. Παράλληλα, δεν πιθανολογείται βάσιμα το έννομο συμφέρον της εταιρείας Ε.Π.Ε. «…», διότι δεν εξειδικεύεται η ζημία που ενδέχεται να υποστεί από τη θέσπιση του επίμαχου όρου, μετά την υποβολή προσφοράς με την οικονομική στήριξη της επιχείρησης. Η επιδίωξη της αυτοτελούς συμμετοχής της στον διαγωνισμό, την οποία επικαλείται με το υπόμνημά της, και οι ισχυρισμοί αναφορικά με το κόστος από την παροχή στήριξης τρίτου, δεν θεμελιώνουν ειδικό έννομο συμφέρον. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός που η αιτούσα προβάλλει με το υπόμνημα, ότι διατηρεί το έννομο συμφέρον προσβολής, καθώς δεν έχει ακόμη διαγνωσθεί ότι το προτεινόμενο από αυτήν μίσθιο πληροί τις απαιτήσεις του επίμαχου κριτηρίου, συνιστά βλάβη ενδεχόμενη και όχι άμεση. Τέλος, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της λόγω μη πλήρωσης του κριτηρίου αυτού, η αιτούσα μπορεί να ασκήσει προδικαστική προσφυγή ενώπιον της Α.Ε.Π.Π.. Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση.