Με την κρινόμενη έφεση ο εκκαλών φορέας «e-Ε.Φ.Κ.Α.», επιδιώκει την εξαφάνιση της οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή η ασκηθείσα από την εφεσίβλητη εταιρεία προσφυγή κατά, αφενός, της πράξης επιβολής προστίμου Ν.4554/2018 των αρμοδίων οργάνων του Τμήματος Ελέγχων Δ΄ Αποκεντρωμένου, με έδρα τη Θήβα, της Τοπικής Υπηρεσίας του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Στερεάς Ελλάδας, με την οποία επιβλήθηκε πρόστιμο σε εκείνη, ποσού 10.500 ευρώ, ένεκα μη αναγραφής σε ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού της φερόμενης ως εργαζομένης, κατά τον επιτόπιο έλεγχο, και, αφετέρου, κατά της πράξης επιβολής προστίμου τρίμηνης ασφάλισης Ν.4554/2018 των αρμοδίων οργάνων, ομοίως του προαναφερόμενου Τμήματος Ελέγχων, δυνάμει της οποίας επεβλήθη πρόστιμο, ποσού 790,92 ευρώ, λόγω της τεκμαιρομένης, προϋπάρχουσας του ελέγχου, σχέσεως εργασίας διαρκείας τριών (3) μηνών της φερόμενης ως εργαζομένης Δ.Μ.. Τα Διοικητικά Δικαστήρια, ως Δικαστήρια ουσίας, προβαίνουν σε κρίση επί της διαφοράς, ερευνώντας τη συνδρομή, ή μη, των απαιτούμενων από τον νόμο προϋποθέσεων προς έκδοση της συγκεκριμένης πράξης, έχοντας την εξουσία να αναπληρώσουν τις ελλείψεις της αιτιολογίας της πράξης, με τις, κατά την εκτίμησή τους, διαπιστώσεις, προκειμένου να διαμορφώσουν την ένδικη έννομη σχέση, μέσω της σχετικής απόφασής τους. Περαιτέρω, στην υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο εκτίμησε: 1) ότι η διαπίστωση της μη αναγραφής εργαζομένου στον προβλεπόμενο Πίνακα Προσωπικού αρκεί για τη στοιχειοθέτηση της αντίστοιχης παραβίασης, η οποία επισύρει την επιβολή, κατά δέσμια αρμοδιότητα των οργάνων του αρμοδίου Π.Ε.Κ.Α, διοικητικού προστίμου, 2) ότι η φερόμενη ως εργαζόμενη κατελήφθη να ευρίσκεται στον πάγκο/χώρο του μπουφέ της επιχείρησης, με την πρόσβαση και παραμονή της στον συγκεκριμένο χώρο, όπου κατελήφθη ευρισκομένη και όχι καθήμενη, να προσιδιάζει εμφανώς σε ενέργεια προσώπου απασχολουμένου στην επιχείρηση, 3) την αποδεικτική ισχύ του περιεχομένου του Δελτίου Ελέγχου, 4) ότι, ενόψει της φύσης της επιχείρησης της εφεσίβλητης εταιρείας, ως καφετέριας-μπαρ και του εμφανούς χαρακτήρα απασχόλησης του εργαζομένου στον μπουφέ αυτής, δεν καθίστατο αναγκαία ειδικότερη μνεία εκ μέρους των ελεγκτικών οργάνων του είδους της εργασίας, που ανευρέθη να εκτελεί, κατά τον χρόνο του ελέγχου, η φερόμενη ως εργαζόμενη, 5) ότι η συζυγική σχέση της φερόμενης ως εργαζόμενης με τον ομόρρυθμο εταίρο και νόμιμο εκπρόσωπο της εφεσίβλητης εταιρείας, δεν απέκλειε την σύνδεση αυτών με σχέση εξηρτημένης εργασίας, 6) ότι η προσκομισθείσα, πρωτοδίκως, υπεύθυνη δήλωση της φερόμενης ως εργαζόμενης, με την οποία δήλωσε αυτή ότι ουδέποτε απασχολήθηκε «στο κατάστημα του συζύγου» της, ουδεμία δε σχέση είχε «με την επαγγελματική του δραστηριότητα», η οποία, όμως, δεν αποτελούσε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και δεν θα λαμβανόταν υπόψη, όπως επίσης και 7) ότι δεν απεδείχθη πρωτοδίκως και μέσω των προσκομισθέντων, εκ μέρους της εταιρείας, εγγράφων, η μη ύπαρξη μεταξύ τους εργασιακής σχέσεως. Το Δικαστήριο απεφάνθη ότι η εφεσίβλητη ετερόρρυθμη εταιρεία υπείχε υποχρέωση αναγραφής της εργαζομένης στον Πίνακα Προσωπικού και, συνεπώς, εφόσον από τα ελεγκτικά όργανα διαπιστώθηκε η μη αναγραφή της συγκεκριμένης σε ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού, στοιχειοθετείται η αποδοθείσα σε βάρος της αντίστοιχη παράβαση. Καταληκτικά, το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση κατά το μέρος που πλήττεται με αυτήν η οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, κατά το κεφάλαιο που αφορά στο επιβληθέν σε βάρος της εφεσίβλητης εταιρείας πρόστιμο τρίμηνης ασφάλισης (Ν. 4554/2018) των αρμοδίων οργάνων του Τμήματος Ελέγχων Δ΄ Αποκεντρωμένου, ενώ έκανε δεκτή την έφεση κατά το μέρος της οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας που αφορά την επιβολή προστίμου, ποσού 10.500 ευρώ, λόγω μη αναγραφής σε ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού (έντυπο Ε4) της εργαζομένης Δ.Μ., εξαφανίζοντας την υπ’ αριθ. 395/14.9.2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας (Τμήματος 2ου-Διακοπών) κατά το τελευταίο μέρος.