ΜΕφΛαρ 250/2022 - Πλήρες κείμενο

Δικαστής: Ευαγγελία Μπάλλα, Εφέτης
Δικηγόροι: Αντώνιος Πράτας, Κωνσταντίνος Κωλέττης

Ανακοπή κατά της εκτέλεσης· πρόσθετοι λόγοι ανακοπής· για την παραδεκτή άσκηση των πρόσθετων λόγων ανακοπής αρκεί η τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 933 § 1 ΚΠολΔ, χωρίς να απαιτείται συγχρόνως και η τήρηση των προθεσμιών του άρθρου 934 ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με τον ν. 4335/2015. Τιτλοποίηση απαιτήσεων· έννοια· ενεργητική νομιμοποίηση εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων να προχωρήσει σε πράξεις εκτέλεσης· ο ν. 3156/2003, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση, δεν απονέμει στην εταιρεία διαχειρίσεως την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα χωρίς πανηγυρική διατύπωση ώστε η τελευταία να ασκεί ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρείας αποκτήσεως.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 933, 934 ΚΠολΔ, 10 ν. 3156/2003, 3 ν. 2844/2000, 1, 2, 3 ν. 4354/2015

Αριθμός Αποφάσεως 250/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΡΙΣΑΣ

(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπάλλα, Εφέτη, που όρισε η Πρόεδρος Εφετών του Εφετείου Λάρισας, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «... ΟΕ», που εδρεύει στα Τρίκαλα, επί της οδού ... αρ. ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ... ... του ..., κατοίκου περιοχής Κόκκινου Πύργου Τρικάλων, επί της οδού ..., 3) ... ... του ..., κατοίκου περιοχής Κόκκινου Πύργου Τρικάλων, επί της οδού ..., 4) ... συζύγου ... ... το γένος ... ..., κατοίκου περιοχής Κόκκινου Πύργου Τρικάλων, επί της οδού ... και 5) ... ... του ..., κατοίκου περιοχής Κόκκινου Πύργου Τρικάλων, επί της οδού ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Αντώνιου Πράτα (AM ΔΣΤρικ. ...), ο οποίος προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 (βλ το με αριθ. .../2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΤρικ) που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα..

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, επί της οδού … αρ. … και … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων της εταιρίας με την επωνυμία «… DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της «… ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ», που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Κωνσταντίνου Κωλέττη (ΑΚ ΔΣΤρικ. …), οποίος προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 (βλ. το με αριθ. …/2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΤρικ) που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

Οι αιτούντες με την από 23.5.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2022 αίτηση τους ζητούν την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης καθώς και του πλειστηριασμού, που ορίσθηκε για την 1.6.2022, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 20.5.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στο εκδόν δικαστήριο …/2022 έφεσης, που άσκησαν κατά της με αριθ. 79/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων που απέρριψε τους από 8.2.2022 και 1.4.2022 με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης …/10.2.2022 και …/1.4.2022 αντιστοίχως πρόσθετους λόγους, έκανε εν μέρει δεκτή την από 16.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/16.11.2021, ανακοπή τους κατά της επισπευδόμενης σε βάρος τους αναγκαστικής εκτέλεσης και ακύρωσε εν μέρει την από 7.5.2021 επιταγή προς εκτέλεση η οποία έχει γραφτεί κάτω από το αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της 607/2012 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και την με αριθ. .../20.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, ως προς το υπερβάλλον ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα δύο ευρώ και ενός λεπτού (3.592,01).

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και αναφέρθηκαν στα έγγραφα σημειώματα που αμφότεροι κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Μετά τις τροποποιήσεις του Ν. 4335/2015, η νέα ρύθμιση της παρ. 1 περ. β' εδ. γ' του άρθρου 937 ΚΠολΔ, προβλέπει ρητά ότι η άσκηση ενδίκων μέσων δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν, μετά από αίτηση του ασκούντος το ένδικο μέσο το δικαστήριο του ενδίκου μέσου διατάξει την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογείται η ευδοκίμηση του ενδίκου αυτού μέσου. Η αίτηση αναστολής του ασκούντος το ένδικο μέσο, που μπορεί να υποβληθεί και αυτοτελώς, δικάζεται με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ.). Συνεπώς, με τις νέες ρυθμίσεις, αίτηση αναστολής συγχωρείται μόνο αν απορριφθεί πρωτοδίκως η ανακοπή και ασκηθεί έφεση, οπότε το σχετικό αίτημα υποβάλλεται ενώπιον του Εφετείου, είτε με αυτοτελές δικόγραφο, δηλαδή εισαγωγικό δικόγραφο, στο οποίο περιλαμβάνεται το αίτημα αναστολής, είτε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (εφέσεως) με τις προτάσεις. Το αίτημα εκδικάζεται πάντοτε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και η παραδοχή του μπορεί να εξαρτηθεί από την καταβολή εγγυοδοσίας. Ειδικά όταν η αίτηση αναστολής αφορά τη μη διενέργεια πλειστηριασμού, θα πρέπει με ποινή το απαράδεκτο να κατατεθεί 5 εργάσιμες ημέρες πριν την ημερομηνία πλειστηριασμού (η ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως και του πλειστηριασμού δεν υπολογίζεται), η δε απόφαση δημοσιεύεται υποχρεωτικά την προηγούμενη του πλειστηριασμού Δευτέρα.

Με την κρινόμενη αίτησή τους οι αιτούντες, ισχυρίζονται ότι η καθ'ης, ως μη δικαιούχος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «... DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ειδικής διαδόχους της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ», στο πλαίσιο τιτλοποίησης αξιώσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003, επισπεύδει σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση με την από 7.5.2021 επιταγή προς πληρωμή παρά πόδας του με αριθ. 669/2012 πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθ. 607/2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, η οποία είχε εκδοθεί μετά από αίτηση της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ», και τη με αριθ. .../20.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας, με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων, ... ..., με την οποία ορίσθηκε πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα η 1.6.2022. Ότι με τη με αριθ. 79/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έγινε εν μέρει δεκτή η από 16.11.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../16.11.2021 ανακοπή τους κατά της επισπευδόμενης σε βάρος τους αναγκαστικής εκτέλεσης και, ακυρώθηκε εν μέρει η από 7.5.2021 επιταγή προς πληρωμή η οποία έχει γραφτεί κάτω από το αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθ. 607/2012 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και η με αριθ. .../20.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, ως προς το υπερβάλλον ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα δύο ευρώ και ενός λεπτού (3.592,01) ενώ απορρίφθηκαν οι από 8.2.2022 και 1.4.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../10.2.2022 και .../1.4.2022 αντίστοιχα πρόσθετοι λόγοι ανακοπής τους. Επικαλούμενοι, την ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υποστούν από την επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως σε βάρος τους, ζητούν να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και ο πλειστηριασμός που ορίσθηκε για την 1.6.2022, ημέρα Τετάρτη και ώρα από 10:00 έως 14:00, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβ/φου Τρικάλων ... ... ή σε περίπτωση κωλύματος της, ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της από 20.5.2022 και με αριθ.εκθ.καταθ. στο εκδόν δικαστήριο .../2022 έφεσης, που άσκησαν νομίμως και εμπροθέσμως, κατά της με αριθ. 79/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, η οποία, κατά τους ισχυρισμού τους θα γίνει δεκτή κατ’ ουσίαν και θα ακυρωθεί η αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρ. 933 του ΚΠολΔ), κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε παραδεκτώς, καθόσον κατατέθηκε στις 23.5.2022, δηλαδή τουλάχιστον πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού, και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933, 937 παρ.1 β ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά τις τροποποιήσεις με τον ν. 4335/2015 ΚΠολΔ δεδομένου ότι η εκτελεστική διαδικασία άρχισε μετά την 1.1.2016, εκτός του παρεπομένου αιτήματος για καταδίκη της καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών τους εξόδων, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ.2 του Κώδικα Δικηγόρων, επί αιτήσεως χορήγησης αναστολής εκτέλεσης επιδικάζονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ενόψει και του ότι η έφεση κατά της εκκαλούμενης απόφασης έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως, όπως επίσης νομίμως και εμπροθέσμως είχε ασκηθεί η ανακοπή.

Από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως τεκμήρια, και από όσα ανέπτυξαν προφορικά και με το έγγραφο σημείωμά τους οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων πιθανολογήθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αιτήσεως της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «... Α.Ε.» εκδόθηκε η με αριθ. 607/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων με την οποία οι αιτούντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν σ’ αυτήν (τράπεζα) εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 95.847,34 ευρώ, ως καταλοίπου της με αριθ. .../17.4.2003 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεος λογαριασμού που είχε καταρτιστεί μεταξύ της Τράπεζας και της πρώτης των αιτούντων-ανακοπτόντων εταιρίας ως πιστούχου και εγγυήθηκαν με τις από 13.4.2005 και 12.1.2007 πρόσθετες πράξεις οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτη και πέμπτη των αιτούντων, εντόκως από 31.8.2012, με το συμβατικό επιτόκιο και από τις 18.9.2012 με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και εξαμηνιαίο ανατοκισμό τόκων. Η εν λόγω διαταγή πληρωμής με την από 12.12.2012 επιταγή προς πληρωμή, συνολικού ποσού 99.439,46 ευρώ, επιδόθηκε στους αιτούντες- ανακόπτοντες στις 14.12.2012 (βλ. τις προσκομιζόμενες εκθέσεις επίδοσης). Περαιτέρω, προέκυψε ότι μετά την έκδοση της ως άνω αριθ. 607/2012 διαταγής πληρωμής, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... ACTIVITY COMPANY» (... ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ AKTIBITY ΚΟΜΠΑΝΥ), κατέστη ειδική διάδοχος της περιγραφόμενης στην ανωτέρω διαταγή πληρωμής ένδικης απαίτησης. Ειδικότερα, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (... ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ AKTIBITY ΚΟΜΠΑΝΥ) που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ... αρ. ..., ..., IFSC, Δουβλίνο 1) με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «... Α.Ε.» (ΑΦΜ ...), κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν, στα πλαίσια τιτλοποίησης, μεταξύ άλλων, και της υπό κρίση ένδικης απαιτήσεως. Η ανωτέρω μεταβίβαση εγένετο στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας σύμφωνα με τις διατάξεις Ν.3156/2003 δυνάμει της από 18.6.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε αυθημερόν στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο ... με αυξ. αριθμό ... και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου .../18.06.2019 (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Κατόπιν των ανωτέρω, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» την 18.6.2019 κατέστη ειδική διάδοχος της «... Α.Ε.» και ήδη «... Ανώνυμη Εταιρεία» και των απαιτήσεων που απορρέουν απ’ την με αριθ. .../17.4.2003 ένδικη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό. Η διαχείριση των απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν κατά τα ανωτέρω στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, μεταξύ των οποίων είναι και η υπό κρίση απαίτηση, ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρεία πρώην με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (και διακριτικό τίτλο «...» (άρθρο 10 παράγραφοι 14, 15 του ν.3156/2003) και ήδη με την επωνυμία «... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο «...» δυνάμει της από 18.6.2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε αυθημερόν στα βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ... με αυξ. αριθμό ... και έλαβε αριθμό πρωτ. .../18.6.2019 (άρθρο 10 παράγραφος 16 του ν. 3156/2003. Στην συνέχεια, η καθ' ης ως μη δικαιούχος διάδικος, ενεργώντας για λογαριασμό και επ’ ονόματι της ως άνω ειδικής διαδόχου αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού επέδωσε στις 10.5.2021 (βλ. τις προσκομιζόμενες εκθέσεις επίδοσης) στους αιτούντες την από 7.5.2021 επιταγή προς πληρωμή, συγκοινοποιούμενων, κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠολΔ, των σχετικών με την νομιμοποίησή της εγγράφων, βάση της οποίας (επιταγής προς πληρωμή) επιτάχθηκαν να καταβάλουν στην τελευταία, ως έχουσα τη διαχείριση της εκχωρηθείσας απαίτησης, το συνολικό ποσό των 99.439,46 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων. Με εκτελεστό τίτλο την ως άνω διαταγή πληρωμής και δυνάμει της από 7.5.2021 επιταγής προς πληρωμή η οποία έχει γραφτεί κάτω από το αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω (607/2012) διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων η καθ'ης, επέσπευσε, αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αιτούντων- ανακοπτόντων. Με τη με αριθ. .../19.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων, ... ..., η οποία τους επιδόθηκε στις 20.10.2021 (βλ. τη σχετική επισημείωση επί της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας), η καθ'ης, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας των αιτούντων-ανακοπτόντων και, ειδικότερα, σε ένα οικόπεδο με ΚΑΕΚ ..., εκτάσεως 500,25 τμ που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο του Δήμου Τρικκαίων, και συγκεκριμένα επί της οδού ... αρ. ..., του συνοικισμού Πύργου του Δήμου Τρικκαίων, της Περιφερειακής Ενότητας Τρικάλων, της Περιφέρειας Θεσσαλίας, το οποίο αποτελεί διαιρετό τμήμα από μεγαλύτερο οικόπεδο εμβαδού 1.030,66 τμ το οποίο φαίνεται στο από 10.08.1998 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Τρικάλων ... ... με τα στοιχεία Ζ-Γ-Δ-Ε-Ζ, το οποίο προσαρτάται στο με αριθμό .../19.08.1998 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Τρικάλων ... ... Συνορεύει γύρω του: Ανατολικά με πλευρά Ζ-Γ μήκους 30,50μ με ιδιοκτησία ... ..., Δυτικά με πλευρά Δ-Ε μήκους 30,39μ με ιδιοκτησία ... ..., Βόρεια με πλευρά Ζ-Ε μήκους 16.00μ με δημοτική οδό ..., πλάτους 8, και Νότια με πλευρά Δ-Γ μήκους 16,95 μ με ιδιοκτησία ... Στο παραπάνω οικόπεδο έχει ανεγερθεί δυνάμει της με αριθμό .../1999 οικοδομικής άδειας της πολεοδομίας του Δήμου Τρικκαίων ισόγεια οικοδομή με υπόγειο γκαράζ, και με κεραμοσκεπή. Η παραπάνω οικοδομή αποτελείται από α) το υπόγειο εμβαδόν 34,50 τμ που χρησιμοποιείται ως γκαράζ και αποθήκη, και β) από το ισόγειο εμβαδόν 113, 63 τμ που είναι υπερυψωμένο κατά 1,30μ από τη φυσική στάθμη του εδάφους και αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, λουτρό, υποδοχή και κουζίνα με καθιστικό χώρο. Στο πίσω μέρος της οικοδομής και στην άκρη του οικοπέδου έχει κατασκευαστεί ένα μικρό κιόσκι-ψησταριά και το οικόπεδο είναι περιφραγμένο με συμπαγές και μεταλλικό κάγκελο. Το ανωτέρω ακίνητο εκτίθεται σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό, με ηλεκτρονικά μέσα που θα διενεργηθεί την 1η Ιουνίου 2022, ημέρα Τετάρτη και ώρα από 10:00 έως 14:00, ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβ/φου Τρικάλων ... ... ή σε περίπτωση κωλύματός της, ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της.

Κατά της ανωτέρω αρξαμένης αναγκαστικής εκτέλεσης, οι αιτούντες άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων την από 16.11.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../16.11.2021 ανακοπή τους, εντός της νόμιμης εκ της διάταξης του άρθρου 933 ΚΠολΔ προθεσμίας των 45 ημερών από την επίδοση της προαναφερόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί αρχικά για τη δικάσιμο της 16.2.2022 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 13.4.2022. Επίσης, κατέθεσαν στη γραμματεία του ιδίου δικαστηρίου α) το από 8.2.2022 και με αριθ.εκθ.καταθ. .../10.2.2022) δικόγραφο των προσθέτων λόγων και β. το από 1.4.2022 και με αριθ.εκθ.καταθ. .../1.4.2022) δικόγραφο των προσθέτων λόγων που επιδόθηκαν στην καθ'ης οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα συζήτηση της ανακοπής(βλ. τις με αριθ. .../16.3.2022 και .../1.4.2022 εκθέσεις επίδοσης των αρμοδίων δικαστικών επιμελητών Αθηνών, ... ..., και Τρικάλων, ... ..., αντίστοιχα), με τους οποίους προβάλλουν ως πρόσθετους λόγους ανακοπής: α. την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ'ης ως εταιρία διαχείρισης τιτλοποιημένης απαίτησης να προχωρήσει στις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης καθόσον ουδόλως θα μπορούσε να της προσδοθεί συμβατικά η ιδιότητα του κατ' εξαίρεση νομιμοποιούμενου ενεργητικά μη δικαιούχου διαδίκου (1ος πρόσθετος) β. την εν μέρει ακυρότητα του εκτελούμενου εκτελεστού τίτλου ως προς το έντοκο της απαίτησης καθόσον ουδόλως εμπεριέχονταν σ' αυτόν το κατά την συμφωνία των μερών συμβατικό επιτόκιο ούτως ώστε να μπορούν να γίνει ο υπολογισμός των συμβατικών τόκων υπερημερίας (2ος πρόσθετος), γ. την εσφαλμένη αιτία πληρωμής του εκτελούμενου τίτλου κατ’ άρθρα 282, 626 παρ. 3 και 630 εδαφ. Δ ΚΠολΔ ως πίστωσης με δήθεν ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό αντί πίστωσης με απλό δανειακό- δοσοληπτικό λογαριασμό (3ος πρόσθετος λόγος) και δ. το, άνευ ευλόγου αιτίας, καταχρηστικό κλείσιμο και η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος καταγγελίας της πίστωσης μόνο για λόγους επιβολής οικονομικής ανωτερότητας της δικαιοπαρόχου της εντολίδας της (4ος πρόσθετος λόγος). Γενομένης της συζητήσεως, αντιμωλία των διαδίκων, κατόπιν συνεκδίκασης, εξεδόθη η εκκαλούμενη με αριθμ. 79/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, η οποία, αφού απέρριψε τα δικόγραφα των πρόσθετων λόγων ως απαράδεκτα με την αιτιολογία ότι από την επιβολή της κατάσχεσης (βλ. ημερομηνία επίδοσης του κατασχετηρίου, 20.10.2021) έως την επίδοση των δικογράφων στην καθ'ης, στις 16.3.2022 και 1.4.2022 αντίστοιχα (βλ. τις ως άνω με αριθμ. .../16.3.2022 και .../1.4.2022 εκθέσεις επίδοσης) παρήλθε η προβλεπόμενη από την' διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 στοιχ. Α εδαφ. ά Κ.Πολ.Δ προθεσμία, των 45 ημερών ακολούθως, δέχτηκε εν μέρει την ανακοπή, ακύρωσε μερικώς την προαναφερόμενη επιταγή και την επίσης προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου ως προς το υπερβάλλον ποσό των ποσό των 3.592,01 ευρώ. Κατά της εν λόγω απόφασης, οι εν μέρει ηττηθέντες, πρωτοδίκως, ανακόπτοντες και ήδη αιτούντες, άσκησαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, την από 20.5.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στο εκδόν δικαστήριο .../2022 έφεση τους, με την οποία παραπονούνται κατά της εκκαλούμενης απόφασης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, αιτούμενοι την εξαφάνισή της και αποδοχή της ανακοπής τους και των πρόσθετων λόγων αυτής. Ταυτοχρόνως με την εν λόγω έφεση άσκησαν την κρινόμενη αίτηση αναστολής εκτελέσεως, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 937 ΚΠολΔ.

Σύμφωνα με το άρθρο 933, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του ν. 4335/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’87/23.7.2015) και κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου §3 εδ. α’ του ίδιου Νόμου εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1η.1.2016, «1. Ανακοπή σύμφωνα με το άρθρο 933 είναι παραδεκτή: α) Αν αφορά ελαττώματα από τη σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση μέχρι και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης κατά τα άρθρα 955 και 995 ή την απαίτηση ή σε περίπτωση κατάσχεσης στα χέρια τρίτου μέχρι και την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ου, μέσα σε σαράντα πέντε (45) από την ημέρα της κατάσχεσης. Σε περίπτωση άμεσης εκτέλεσης, η ανακοπή κατά της επιταγής προς εκτέλεση ασκείται μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την επίδοση της επιταγής β) Αν αφορά την εγκυρότητα της τελευταίας πράξης της εκτέλεσης, μέσα σε τριάντα (30) ημέρες αφότου η πράξη αυτή ενεργηθεί και αν πρόκειται για εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την ημέρα του πλειστηριασμού ή αναπλειστηριασμού αν πρόκειται για κινητά, και εξήντα (60) ημέρες αφότου μεταγράφει η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης, αν πρόκειται για ακίνητα. 2. Αν πρόκειται για εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, τελευταία πράξη εκτέλεσης είναι η σύνταξη έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης». Συνεπώς, το άρθρο 934 παρ. 1 αρ. α ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε ανωτέρω, προβλέπει μία ενιαία προθεσμία για όλους τους λόγους ανακοπής που υπάγονταν προηγουμένως στο (παλαιό) άρθρο 934 παρ. 1 αρ. α και β και συνεπώς, όλους τους λόγους ανακοπής που βάλλουν κατά των πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας έως και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας εκθέσεως, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό τους ως πράξεων της προδικασίας ή της κύριας διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως όπως και τους λόγους που αφορούν στην εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, αν και δεν περιλαμβάνονται στην γραμματική διατύπωση του άρθρου και στην απαίτηση. Επίσης, κατ’άρθρο 933 παρ.1 εδ’ γ’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το Ν. 4335/2015 «Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, και κοινοποιείται στον αντίδικο οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση». Μέσα στην ανωτέρω προθεσμία θα πρέπει να έχει συντελεσθεί τόσο η κατάθεση όσο και η επίδοση του δικογράφου των πρόσθετων λόγων ανακοπής». Η ρύθμιση του άρθρου 933 § 1 εδ τελ. ΚΠολΔ είναι σημαντική, διότι επιλύει το πρόβλημα που είχε πλήρως διχάσει τη θεωρία και νομολογία ως προς το εάν οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής κατά της εκτέλεσης πρέπει να ασκηθούν και εντός της προθεσμίας άσκησης της ανακοπής κατ’ άρθρο 934 ΚΠολΔ. Η νομολογία, ειδικώς στην ανακοπή κατά της εκτέλεσης, υιοθετούσε την ως άνω άποψη (ΑΠ 1037/1996 ΕλλΔνη 1998 1299, ΑΠ 1621/2000 ΕλλΔνη 2001 696, ΑΠ 1774/2001 ΕλλΔνη 2002 1384, ΑΠ 1154/2004 Δ 2005.474, αντιθ. παρατ. Μπέη, ΕφΑθ 9955/1998 ΑρχΝ 2000 640 (647), ΕφΘεσ 80/1996 Αρμ 1996.367 (376 I), ΕφΠατρ 892/2004 Δ 2006 1049 παρατ. Μπαλογιάννη) σε πλήρη αντίθεση με τη θεωρία, η οποία δεχόταν ότι δεν απαιτείται η προϋπόθεση αυτή, που δεν ορίζεται στο νόμο, όμοια όπως ισχύει και για την ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ (για το ζήτημα αυτό βλ. Πανταζόπουλος, Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, 2015, σ. 77 επ. με π.π. στη θεωρία και νομολογία). Η ως άνω διάταξη επιλύει την ως άνω διχοστασία προς την κατεύθυνση της θεωρίας και αυτό θέλησε ο νομοθέτης να επισημάνει με την ουσιαστική επανάληψη του περιεχομένου του άρθρου 933 § 1 εδ. τελ. ΚΠολΔ προς το σκοπό αποφυγής οποιοσδήποτε άλλης ερμηνευτικής εκδοχής. Επομένως, για την παραδεκτή άσκηση των πρόσθετων λόγων ανακοπής αρκεί η τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 933 § 1 ΚΠολΔ, χωρίς να απαιτείται συγχρόνως και η τήρηση των προθεσμιών του άρθρου 934 ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με τον ν. 4335/2015 (βλ. Νίκας, 2. Δικόγραφο πρόσθετων λόγων, σε: Δίκαιο αναγκαστικής εκτελέσεως, τόμ. 1, 2η έκδ., 2017, σ. 587-589, Σ.Πανταζόπουλος,. Οι τροποποιήσεις του ΚΠολΔ στα ένδικα μέσα, τις ειδικές διαδικασίες και στο γενικό μέρος της αναγκαστικής εκτέλεσης βάσει του ν. 4335/2015, Α. Παπαδόπουλος 2. Ο χρόνος άσκησης των πρόσθετων λόγων της αρχικής ανακοπής, σε: Η συγκέντρωση των λόγων ανακοπής στην Αναγκαστική Εκτέλεση, 2016, σ. 152- 162). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 § 1 του ν. 3156/2003, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του αποκτώντος, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται: α) από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάζονται ή β) από δάνεια, πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων. Ως «ιδιωτική τοποθέτηση» θεωρείται η διάθεση των ομολογιών σε περιορισμένο ανώνυμη εταιρία - με σκοπό την απόκτηση και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων (Εταιρία Ειδικού Σκοπού). Η εταιρία καταβάλλει το τίμημα και «τιτλοποιεί» τις απαιτήσεις εκδίδοντας αξιόγραφα «ομολογίες» ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 € η κάθε μία (βλ. παρ. 5 του άρθρου αυτού). Στην πιο απλή μορφή της, η τιτλοποίηση συνίσταται στην εκχώρηση (μεταβίβαση λόγω πωλήσεως) απαιτήσεων από έναν ή περισσότερους τομείς δραστηριότητας μιας εταιρίας προς μια άλλη εταιρία, η οποία έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Το τίμημα καταβάλλεται από το προϊόν της διάθεσης σε επενδυτές ομολογιών, στο πλαίσιο ομολογιακού δανείου που η λήπτρια εταιρία εκδίδει για το σκοπό αυτό. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 513 επ. του ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. του ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του νόμου αυτού (§ 6). Η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000 (§ 8). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, η μεταβίβαση αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρεία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη (§ 9). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παρ. 1. Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161337/30.10.2003 - ΦΕΚ Β' 1688/2003 υπουργική απόφαση και ήδη με την 20783/09.11.2020 - ΦΕΚ Β' 4944/09.11.2020- απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως ενεχυροφυλακεία δε έως την ίδρυση τους με π.δ. ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Συνοπτικώς, τα στοιχεία που περιέχονται στο άνω έντυπο με την προκαθορισμένη μορφή είναι: α) τα στοιχεία των ποσό του τιμήματος της αγοράς), γ) ο τύπος των επιχειρηματικών απαιτήσεων, δ) το οφειλόμενο κεφάλαιο ανά επιχειρηματική απαίτηση και ανά σύνολο, ε) τα στοιχεία των οφειλετών και οι παρεπόμενες εμπράγματες και ενοχικές απαιτήσεις. Περαιτέρω, ο ως άνω νόμος προβλέπει ότι επί μία τέτοιας μεταβιβάσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων από Τράπεζα σε μία εταιρεία ειδικού σκοπού είναι δυνατό να ανατεθεί με έγγραφη σύμβαση, η οποία σημειώνεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 (§ 16), η διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, το οποίο στην περίπτωση που η εταιρεία ειδικού σκοπού (αποκτήσεως) δεν εδρεύει στην Ελλάδα, πρέπει να είναι εγκατεστημένο στην Ελλάδα. Ειδικότερα, για την ως άνω σύμβαση διαχειρίσεως, η οποία κατά τα εννοιολογικά της στοιχεία ταυτίζεται με τη σύμβαση εντολής (713 επ. ΑΚ) και αντιπροσωπεύσεως (211 επ ΑΚ), η παράγραφος 14 του ως άνω άρθρου 10, ορίζει τα ακόλουθα: «Με σύμβαση που συνάπτεται εγγράφως η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων μπορεί να ανατίθεται σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό Ίδρυμα που παρέχει νομίμως υπηρεσίες σύμφωνα με το σκοπό του στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, στον μεταβιβάζοντα ή και σε τρίτο, εφόσον ο τελευταίος είτε είναι εγγυητής των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων είτε ήταν επιφορτισμένο με τη διαχείριση ή την είσπραξη των απαιτήσεων πριν τη μεταβίβασή τους στον αποκτώντα. Αν η εταιρεία ειδικού σκοπού δεν εδρεύει στην Ελλάδα και οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις είναι απαιτήσεις κατά καταναλωτών πληρωτέες στην Ελλάδα, τα πρόσωπα στα οποία ανατίθεται η διαχείριση πρέπει να έχουν εγκατάσταση στην Ελλάδα. Σε περίπτωση υποκατάστασης του διαχειριστή, ο υποκατάστατος ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρου με τον διαχειριστή». Από τα παραπάνω, είναι σαφές ότι η ως άνω εταιρεία διαχειρίσεως ενεργεί πράξεις διαχειρίσεως ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού (αποκτήσεως). Ο νόμος, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση κατά τους ορισμούς του ν. 3156/2003, δεν απονέμει στην εταιρεία διαχειρίσεως (με την οποία συμβάλλεται η εταιρεία αποκτήσεως) την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα χωρίς πανηγυρική διατύπωση ώστε η τελευταία να ασκεί ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρείας αποκτήσεως, αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομα του, όπως ρητά πράττει για τις εταιρίες διαχειρίσεως του ν. 4354/2015 στο άρθρο 2 παρ.4 αυτού. Με άλλα λόγια δεν της απονέμει ενεργητική κατ'εξαίρεση νομιμοποίηση. Ρυθμίζει απλά τους όρους και το πλαίσιο της εκτελέσεως εξώδικων διαχειριστικών (νομικών ή υλικών) πράξεων με σκοπό την είσπραξη (για λογαριασμό της εντολέως της, δικαιούχου) των απαιτήσεων από τους οφειλέτες. Εξάλλου, η ανάγκη αποσυμφορήσεως και απαλλαγής των ελληνικών συστημικών τραπεζών από τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια πελατών τους υπήρξε πιεστική, κι έτσι εισήχθη στην ελληνική έννομη τάξη με το ν. 4354/2015 (άρθρα 1-3) μία νέα, εντελώς, διάφορη από την προηγούμενη, διαδικασία μεταβιβάσεως, αποκτήσεως και διαχειρίσεως μη εξυπηρετούμενων και αργότερα και εξυπηρετούμενων τραπεζικών δανείων και πιστώσεων. Είναι ανάγκη στο σημείο αυτό να τονισθεί ότι με τα ν. 4904/2015 δεν καταργήθηκε η καθιερωθείσα με το ν. 3156/2003 δυνατότητα αποκτήσεως και διαχειρίσεως επιχειρηματικών δανείων κτλ. με τιτλοποίηση. Εξακολούθησε και εξακολουθεί να ισχύει για τις μεταβιβάσεις απαιτήσεως που γίνονται με τους δικούς του όρους και διαδικασία. Μάλιστα, για να μην υπάρξει σύγχυση για τις εφαρμοζόμενες σε κάθε περίπτωση νομοθετικές ρυθμίσεις, ρητά ορίσθηκε στο άρθρο 1 παρ.1 περ. δ του ν. 4954/2015 ότι «Οι διατάξεις του παρόντος δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων των νόμων 3106/2003 (Α΄157), ν. 1905/1990 (Α΄141), 1665/1986 (Α΄194), 3606/2007 (Α΄195) και 4261/2014 (Α΄100)» (ΑΠ 909/2021 Ισοκράτης, ΕφΛαρ 196/2022, ΕφΘες 494/2022 προσκ., Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ'εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια σε ΕπΑκ 4/2021 σελ. 697-707)

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της έφεση τους, το δικόγραφο της οποίας είναι ενσωματωμένο σ' αυτό της κρινόμενης αιτήσεως αναστολής, οι αιτούντες-εκκαλούντες- -ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, απορρίπτοντας τα δικόγραφα των πρόσθετων λόγων της ανακοπής τους ως απαράδεκτα με την αιτιολογία ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη απ’ τη διάταξη του άρθρου 934 παρ.1 στοιχ. Α εδαφ. α' ΚΠολΔ προθεσμία των σαράντα πέντε (45) ημερών από την επιβολή της κατάσχεσης έως την επίδοση των δικογράφων των πρόσθετων λόγω στην καθ'ης. Ο λόγος αυτός της έφεσης πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός καθ'οσον, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, με τις τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος 4335/2015, στη διάταξη του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, το παραδεκτό των πρόσθετων λόγων ανακοπής εξαρτάται μόνο από την τήρηση της προθεσμίας των οκτώ (8) ημερών πριν τη συζήτηση της ανακοπής κατά της εκτελέσεως, η οποία εν προκειμένω έχει τηρηθεί. Περαιτέρω, όμως πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός και ο πρώτος λόγος ανακοπής που περιέχεται στο από 8.2.2022 και με αριθ.εκθ.καταθ. .../10.2.2022 δικόγραφο των πρόσθετων λόγων περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ'ης ως εταιρίας διαχείρισης τιτλοποιημένης απαίτησης να προχωρήσει στις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης, που είναι παραδεκτός και νόμιμος, αφού σύμφωνα με τα όσα ανωτέρω πιθανολογήθηκαν η προσβαλλόμενη επιταγή όσο και η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης διενεργήθηκαν από την καθ'ης, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της ειδικής διαδόχου της απαίτησης που μεταβιβάστηκε με σκοπό την τιτλοποίηση. Όμως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η καθ'ης ως διαχειρίστρια τιτλοποιημένης απαίτησης, δεν έχει την ιδιότητα της μη δικαιούχου διαδίκου, αφού ο ν. 3156/2003 δεν απονέμει στην εταιρία διαχείρισης την ιδιότητα του κατ' εξαίρεση νομιμοποιούμενου διαδίκου (μη δικαιούχου), όπως ρητά πράττει για τις εταιρίες διαχειρίσεως του ν. 4354/2015 στο άρθρο 2 § 4 αυτού. Η εν λόγω διαχειρίστρια μπορεί να ενεργεί μόνο σε εξώδικες διαχειριστικές (νομικές ή υλικές πράξεις) με σκοπό την είσπραξη για λογαριασμό της εντολέως της δικαιούχου (εταιρία ειδικού σκοπού), ενώ σε κάθε περίπτωση ουδόλως η μεταξύ αυτής και της εντολέας της εταιρίας ειδικού σκοπού προαναφερθείσα σύμβαση διαχείρισης και η προαναφερόμενη παροχή πληρεξουσιότητας δύνανται να της προσδώσουν την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, καθόσον η ιδιότητα του μη δικαιούχου όπως προαναφέρθηκε, δεν μπορεί να προσδοθεί με σύμβαση ή εκφραζόμενη διαφορετικά να στηριχτεί σε δικαιοπρακτικό θεμέλιο, αλλά μόνο δυνάμει νομοθετικής ρύθμισης, όπως άλλωστε προβλέφτηκε στον νόμο 4354/2015. Τέτοια όμως εξουσία κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησης μη δικαιούχου διαδίκου δεν απονέμεται στις εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν για την τιτλοποίησή τους κατά τους όρους του ν. 3156/2003, με την ρύθμιση του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 4354/2015 να μην εφαρμόζεται σε αυτές. Συνεπώς, οι διενεργηθείσες πράξεις εκτέλεσης καθίστανται ακυρωτέες, στο μέτρο που διενεργήθηκαν από την καθ'ης, χωρίς όμως να νομιμοποιείται ενεργητικά προς τούτο. Ο ισχυρισμός της καθ'ης ότι η ανακοπή ασκείται καταχρηστικά καθόσον οι αιτούντες-ανακόπτοντες αμφισβητούν την οφειλή μετά από εννέα έτη από τα έκδοση της διαταγής πληρωμή, αποσιωπώντας το γεγονός ότι παρέβησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και επικαλούμενοι αβάσιμους λόγους ανακοπή καθώς και ότι η τράπεζα είχε προβει σε αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίες για διακανονισμό της οφειλής πιθανολογείται ότι δεν θα ευδοκιμήσει και θα απορριφθεί, καθώς μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου να ασκήσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για δικαστική προστασία (άρθρο 20 § 1 Συντ.) δικαίωμα του δεν καθιστά αυτοδικαίως την μεταγενέστερη άσκηση του καταχρηστική.

Κατόπιν τούτου, εφόσον πιθανολογήθηκε η ευδοκίμηση του πρώτου λόγου της εφέσεως και του πρόσθετου λόγου της ανακοπής και συνακόλουθα της έφεση τους η προαναφερόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, όσο και προαναφερόμενη επιταγή προς εκτέλεση τυγχάνουν άκυρες, παρελκομένης της εξέτασης των υπόλοιπων λόγων, ως άνευ αντικειμένου. Τέλος, πιθανολογήθηκε ότι σε περίπτωση που επισπευσθεί η εκτελεστική διαδικασία δυνάμει των προαναφερομένων έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και επιταγής προς πληρωμή και διενεργηθεί ο ανωτέρω πλειστηριασμός, που ορίσθηκε για τη 1.6.2022, θα υποστούν οι αιτούντες ανεπανόρθωτη οικονομική ζημία καθόσον το κατασχεθέν ακίνητο αποτελεί την κατοικία των τρίτου και τέταρτης των αιτούντων και της ευρύτερης οικογένειας τους. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη, σύμφωνα με όσα λεπτομερώς ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει τα δικαστικά έξοδα να συμψηφισθούν εν όλω μεταξύ των διαδίκων λόγω του δυσερμηνεύτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρ. 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος των αιτούντων με την από 7.5.2021 επιταγή προς πληρωμή της καθ'ης παρά πόδας του με αριθ. 669/2012 πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθ. 607/2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και τη με αριθ. .../20.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας, με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων, ... ..., δυνάμει της οποίας επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα για την 1.6.2022, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της επί της από 20.5.2022 και με αριθ.εκθ.καταθ. στο εκδόν δικαστήριο .../2022 έφεσης, που άσκησαν οι αιτούντες κατά της με αριθ. 79/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και υπό τον όρο ότι η έφεση θα συζητηθεί στη δικάσιμο που έχει προσδιοριστεί.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ιδίας ως άνω εφέσεως, τη διενέργεια του αναγκαστικού πλειστηριασμού, που ορίσθηκε για την 1.6.2022 ημέρα Τετάρτη και ώρα από 10:00 έως 14:00, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβ/φου Τρικάλων ... ... ή σε περίπτωση κωλύματος της, ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της, δυνάμει της προαναφερομένης με αριθ. .../20.10.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του, στη Λάρισα, στις 30 Μαΐου 2022, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(μόνο για τη δημοσίευση)