ΕφΑθ 5592/2024 - Πλήρες κείμενο

Πρόεδρος: Παγώνα Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Εφέτης
Μέλη: Αφροδίτη Κουτσούλα, Ειρήνη Μπορύα, Εφέτες
Εισαγγελέας: Ελένη Μαυροπούλου, Αντεισαγγελέας Εφετών
Δικηγόροι: Νικόλαος Κυριαζής, Ευαγγελία Ιωαννίδη

Απλή και συκοφαντική δυσφήμηση (άρ. 362, 363 ΠΚ). Με το ν. 5090/2014, που εφαρμόζεται ως ευμενέστερος, καταργήθηκε το άρ. 362 (απλή δυσφήμηση) ενώ αντικαταστάθηκε το άρ. 363 ΠΚ. Η βλάβη της τιμής ή της υπόληψης άλλου κρίνεται και από τον τρίτο ή τους τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται το ψευδές γεγονός. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης. Αυτεπάγγελτη εφαρμογή της ευμενέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του άρ. 363 ΠΚ σε περίπτωση παραδεκτής έφεσης. Κηρύσσεται αθώος, λόγω μη πλήρωσης της αντικειμενικής υπόστασης του άρ. 363 ΠΚ, ο εκκαλών που προσκόμισε έγγραφη δήλωση ενώπιον Ειρηνοδικείου, εφόσον οι τρίτοι που έλαβαν γνώση των φερομένων ως ψευδών γεγονότων περιορίζονται στους Δικηγόρους των διαδίκων, τον Γραμματέα και τον Ειρηνοδίκη.

Νομικές διατάξεις: Άρθρα 362, 363 ΠΚ, 501 παρ. 3 ΚΠοινΔ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός: 5592/2024

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

Α' ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΩΝ

Δημόσια συνεδρίαση της 27ης Νοεμβρίου 2024

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος εμφανίσθηκε και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται.

Στο σημείο αυτό, προσήλθε ο δικηγόρος Αλέξανδρο ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ (Α.Μ. …), ο οποίος δήλωσε ότι κατά τη συνεδρίαση της 26.6.2024 του ιδίου Δικαστηρίου, οπότε εκδόθηκε η με αριθμό 3396/2024 αναβλητική απόφαση, διορίσθηκε αυτεπαγγέλτως ως πληρεξούσιος δικηγόρος και συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου και ότι αναλαμβάνει τα καθήκοντα του.

Κατόπιν η Πρόεδρος παρήγγειλε σ’ αυτόν να προσέχει την κατηγορία και τη σχετική με αυτή συζήτηση, συγχρόνως δε τον πληροφόρησε ότι έχει δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλλει τις παρατηρήσεις του μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού στοιχείου.

Στο σημείο αυτό της δίκης εμφανίσθηκε ο … … και αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε, ότι, παρίσταται, όπως και πρωτοδίκως, στη δίκη αυτή κατά του παραπάνω κατηγορουμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, δικαιούμενος κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ψυχικής οδύνης), που υπέστη από το αδίκημα διόρισε δε πληρεξούσιο του την παρούσα Δικηγόρο Ευαγγελία ΙΩΑΝΝΙΔΗ Α.Μ. …/ΔΣΠ και έχει ήδη πρωτοδίκως καταβάλει, ως τέλος παράστασης, το παράβολο υπέρ του Δημοσίου.

Κατά της παραστάσεως αυτής, δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

Στη συνέχεια, η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία αφού ανέπτυξε την υπ’ αριθμ. … και ημερομηνία 18.1.2024 κρινόμενη έφεση, που άσκησε ο κατηγορούμενος κατά της υπ’ αριθμ. 122/18.1.2024 αποφάσεως του ΙΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, πρότεινε, εφόσον αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί η υπόθεση στην ουσία της.

Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, στον οποίο δόθηκε ο λόγος από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι συντάσσεται με την πρόταση της Εισαγγελέα.

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την υπ’ αριθμ. 5592/2024 απόφασή του, που έχει ως εξής:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1, εδάφ. α', του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που κυρώθηκε με τον Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019 Κ.Π.Δ., όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, ενώ για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που τη δέχεται. Στην προκειμένη περίπτωση, επειδή η υπ’ αριθμ. … και ημερομηνία 18.1.2024 κρινόμενη έφεση, που άσκησε ο κατηγορούμενος κατά της υπ’ αριθμ. 122/18.1.2024 αποφάσεως του ΙΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα ασκηθεί, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από την ουσιαστική της άποψη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την υπ’ αριθμ. … και ημερομηνία 18.1.2024 κρινόμενη έφεση, που άσκησε ο κατηγορούμενος κατά της υπ' αριθμ. 122/18.1.2024 αποφάσεως του ΙΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 27 Νοεμβρίου 2024

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Στο σημείο αυτό της δίκης και ύστερα από την πρόταση της Εισαγγελέα αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, το διατακτικό της υπ’ αριθμ. 122/2024 εκκαλουμένης αποφάσεως του ΙΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών

Μετά η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε με συνοπτική ακρίβεια, την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, σύμφωνα με το διατακτικό της υπ'αριθμ. 122/2024 προσβαλλομένης αποφάσεως του ΙΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και πρότεινε να κηρυχθεί αθώος ο κατηγορούμενος.

Ο συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο και αφού ανέπτυξε την υπεράσπισή του ζήτησε να κηρυχθεί αθώος ο εντολέας του.

Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.

Μετά τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, που έχει ως εξής:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 362 εδ.α' του ισχύσαντος έως την 30.6.2019 ΠΚ (που είναι ευμενέστεερη ως προς την ποινή σε σχέση με την αντίστοιχη εκείνη του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ) «Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή». Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 363 εδ. α' του ισχύσαντος έως την 30.6.2019 ΠΚ «Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή ...». Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή από την αντίστοιχη διάταξη του ισχύσαντος από 1.7.2019 ΠΚ «Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή ...». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μεταξύ των στοιχείων που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ισχυρισμός ή διάδοση από τον δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Η προσφορότητα κρίνεται εκτός των άλλων και από τον τρίτο ή τους τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται το ψευδές γεγονός (ΑΠ 675/2022, ΑΠ 384/2022). Ήδη όμως, με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του ν.5090/2024, που ισχύει από 1.5.2024, το πιο πάνω άρθρο 362 που προέβλεπε την απλή δυσφήμηση καταργήθηκε και το άρθρο 363 αντικαταστάθηκε ως εξής: Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης «, έτσι ώστε, στην έννοια του τρίτου ενώπιον του οποίου διαδίδεται το ψευδές γεγονός δεν περιλαμβάνονται τα πιο πάνω πρόσωπα τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσής του με οποιονδήποτε τρόπο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Επομένως, μετά την ισχύ (1.5.2024) του τροποποιηθέντος άρθρου 363 ΠΚ, δεν στοιχειοθετείται πλέον αντικειμενικά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, επειδή τα τρίτα πρόσωπα που έλαβαν γνώση του ψευδούς γεγονότος, κατά την κατηγορία, είναι δικαστικοί ή εισαγγελικοί λειτουργοί, υπάλληλοι δικαστηρίων, δικηγόροι, δικαστικοί επιμελητές κλπ., και πρέπει κατ’ αυτεπάγγελτη εφαρμογή από το Δικαστήριο της ευμενέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του άρθρου 363 ΠΚ, σε περίπτωση παραδεκτής έφεσης του εκκαλούντος, (άρθρ.501 παρ.3 ΚΠΔ), πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος.

Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που περιλαμβάνονται στην κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης, πράξη για την οποία καταδικάστηκε στον πρώτο βαθμό ο εκκαλών, τελέστηκε με την από 28.4.2017 έγγραφη δήλωση, που προσκόμισε ως σχετικό στις 12.5.2017, κατά την εκδίκαση της με αρ.κατάθ.δικογράφου …/2013 αγωγής του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, κατά του εγκαλούντος … … του …, και εφόσον οι τρίτοι που φέρονται να έλαβαν γνώση των ψευδών γεγονότων περιορίζονται κατά το κατηγορητήριο, και το αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, στους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, τον Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών και στον Ειρηνοδίκη που δίκασε την υπόθεση, δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της συκοφαντικής δυσφήμησης, μετά την κατάργηση του άρθρου 362 και την αντικατάσταση του άρθρου 363 με τα άρθρα 54 και 138 παρ.1 του ν. 5090/2024 που ισχύει από 1.5.2024, το παρόν Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο 501 παρ.3 ΚΠΔ, πρέπει να κηρύξει αθώο τον κατηγορούμενο για την άνω πράξη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο … … του … και της …, που γεννήθηκε στην Πάτρα, το έτος 1962, κάτοικος …, Αγία Παρασκευή

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο αθώο του ότι:

«στην Αθήνα, στις 12.05.2017, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίστηκε για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και ο κατηγορούμενος γνώριζε την αναλήθειά του. Ειδικότερα, στην από 28.04.2017 δήλωσή του, την οποία προσκόμισε ως σχετικό στις 12.05.2017, κατά την εκδίκαση της με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2013 αγωγής του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών κατά του εγκαλούντος … … του …, κατοίκου Βύρωνα Αττικής, οδός … αρ. …, συμπεριέλαβε, μεταξύ άλλων, ως ισχυρισμούς του, τα εξής ψευδή γεγονότα, τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, έπραξε δε τούτο, εν γνώσει της αναλήθειάς τους: «...Συνεχίζω με την ανάμιξη του τότε Διευθυντή κ. … ... Ήρθε στο σχολείο όταν είχε γίνει η καταγγελία μου και απλώς είδε την κατάσταση όπως είχε διαμορφωθεί και έβγαλε αποτελέσματα Σεπτεμβρίου 2010... Ο κ. … ... είχε δει όλα τα αμάξια στο πάρκιγκ όταν δίναμε τα βιβλία και ήταν φυσιολογικά υπεύθυνος σαν Διευθυντής να ελέγξει ποιος μπαίνει και βγαίνει από τον χώρο του σχολείου... Και αυτός δεν έκανε τίποτα για να τους ελέγξει, ήταν ο δεύτερος Διευθυντής από όταν πήγα στο σχολείο που δεν ενήργησε πάνω σε αυτό το θέμα... Έτσι και αυτός έκανε τα στραβά μάτια και μάλιστα σε συνεργασία με την προϊσταμένη μου έκανε την καταγγελία του που ούτε καν μου την κοινοποίησε. Ήξερε ότι είχε αποφασιστεί να φύγω από το σχολείο για το γ' τρίμηνο τουλάχιστον και ακόμα και για πολύ μετά... ενώ ήταν ο κ. … σαν Διευθυντής στο σχολείο έγιναν τα διάφορα τεχνικά επεισόδια bullying εναντίον μου. Η άποψή μου είναι ότι δεν με θέλανε επειδή με θεωρούσαν απειλή ότι θα ξεσκέπαζα το κύκλωμα εκμετάλλευσης του πάρκινγκ του σχολείου. Έτσι βάζανε τα παιδιά να εκτελούν βιαιοπραγίες εναντίον μου λέγοντάς τους ότι δεν θα τους κάνει τίποτε ο Διευθυντής, όπως και γινόταν τελικά. Μάλιστα τους λέγανε ότι είχανε μέσα στο γραφείο της ΔΔΕ και αλλού και ότι όπως περάσανε όλα τα παιδιά πέρυσι που κάνανε όλες τις ζημιές και ούτε τους κάνανε τίποτα, έτσι και τώρα θα τα βοηθήσουν να περάσουν άμα απομακρυνθώ εγώ από το σχολείο, ιδίως για ολόκληρο το Γ’ τρίμηνο του 2010-2011... Αν μου είχε δώσει αυτός τις καταγγελίες το 2010-2011 και έγραφα τις εκθέσεις μου, τότε θα είχε λυθεί το πάρκινγκ από τότε και όχι το 2013-2014 και έτσι θα είχαν χάσει οικονομικά κέρδη από την εκμετάλλευση του πάρκινγκ 3 χρόνων. Ίσως άμα το κύκλωμα εξάρθρωσης των ναρκωτικών αποκαλύφθηκε λόγω και των εκθέσεών μου που πήγαν στο ΑΠΥΣΔΕ και στο Υπουργείο Παιδείας και τα διαβάσανε και διάφοροι άλλοι, τότε είναι πιο σοβαρά τα πράγματα. Για όλους αυτούς τους λόγους δεν μου κοινοποίησε τις καταγγελίες τότε... Επίτηδες δεν μου κοινοποίησε καμία από τις 3 καταγγελίες. Γνώριζε όπως του είχα πει ότι θα ενεργούσα αμέσως με τον δικηγόρο μου κάνοντας δικαστικές ενέργειες εναντίον του και εναντίον των 4 κηδεμόνων από τότε. Είχανε τα «μέσα» που λένε και ενεργούσαν με πλάγιους τρόπους εναντίον μου... Λένε λοιπόν ότι ήταν πολύ οργανωμένο το κύκλωμα που δρούσε στην περιοχή των Εξαρχείων και αυτό λειτουργούσε σύμφωνα με διάφορες πληροφορίες 7 χρόνια πριν. Μάλιστα εντοπίστηκαν και οι «καβάτζες» (χώροι απόκρυψης) των ναρκωτικών από όπου υποθέτω και η φωτογραφία που αναρτήθηκε. Αλλά βρήκαν όλες τις «καβάτζες» όμως;... Κοιτάξτε επίσης και το υπηρεσιακό μητρώο του κ. … ... για ποινές που υπάρχουν και τί είδους, αν έχει εμπλακεί καθόλου σε τέτοιου είδους υποθέσεις ποινικές, την εξέλιξη και την κατάληξη που είχαν. Πάντως από ό,τι είδατε σε αυτά που σας περιέγραψα του άρεσε το πόστο του Διευθυντή, χωρίς όμως να εκπληρώνει όλες τις υποχρεώσεις του ως προς τον έλεγχο του χώρου του σχολείου, τα πειθαρχικά κλπ. Θα πρέπει οπωσδήποτε να είχε συνεννόηση με την τότε προϊσταμένη κα … ... για τον τρόπο που θα αντιμετώπιζε ορισμένες καταστάσεις, διότι αν έκανε διαφορετικά από ό,τι του έλεγε θα τον είχε παύσει όπως έλεγε και στον προηγούμενο Διευθυντή του σχολείου που συνταξιοδοτήθηκε... πρόκειται όπως σας είπα και το βλέπετε και εσείς για υπόθεση διαφθοράς στη διοίκηση από άτομα που διαχειρίζονται τα περιουσιακά στοιχεία του Δημοσίου, μέσα σε αυτά και ο Διευθυντής κ. ... Δεν είναι κάτι απλό αλλά είναι οργανωμένο όπως βλέπετε με τα διάφορα έγγραφα που επισύναψα και με αυτά που σας ανέφερα. Δηλαδή ενεργούνε συντονισμένα τα διάφορα υπηρεσιακά όργανα...».Όλα τα ανωτέρω, ωστόσο, ήταν ψευδή, ενώ η αλήθεια, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ήταν ότι ουδέποτε στο χώρο του σχολείου, όπου εργαζόταν ο εγκαλών δεν λειτουργούσε κύκλωμα εκμετάλλευσης του πάρκινγκ του σχολείου, πολλώ δε μάλλον δε συγκάλυπτε ο εγκαλών το κύκλωμα αυτό, ότι δεν είχε εμπλοκή σε κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών, ότι ουδέποτε υποκίνησε μαθητές να συμπεριφέρονται με απρέπεια στον κατηγορούμενο και μάλιστα με αντάλλαγμα να περνάνε την τάξη. Τέλος, ότι καμία εμπλοκή δεν έχει σε ποινικές υποθέσεις, σχετικά με την εκμετάλλευση του πάρκινγκ του σχολείου και ασκούσε τα καθήκοντά του προσηκόντως ως Διευθυντής του σχολείου, όπου εργαζόταν.»

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 28 Νοεμβρίου 2024

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ