Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση των: α) με ΑΠ …/4.11.2024 απόφασης του Αντιπροέδρου της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) «περί Χορήγησης, στην Εταιρεία «… Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Τηλεπικοινωνιών» Άδειας Κατασκευής Κεραίας, σύμφωνα με το άρθρο 22 του ν. 4635/2019, στη θέση «…»», β) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης. Εν προκειμένω, με την τήρηση της διαδικασίας έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων εκτιμήθηκε η επίδραση που μπορεί να ασκήσει στο περιβάλλον και στο κοινό η εγκατάσταση της επίμαχης κεραίας στην συγκεκριμένη θέση του δήμου Κέας (…). Όμως, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, η εν λόγω περιοχή αποτελεί καταφύγιο άγριας ζωής (ΚΑΖ), γεγονός που συνεπάγεται ότι εφαρμόζονται τα μέτρα και οι απαγορεύσεις του Δασικού Κώδικα και του ν. 1650/1986, καθώς οι εν λόγω περιοχές διαφοροποιούνται από τις λοιπές δασικές εκτάσεις, αφού αξιολογούνται ως περιοχές κατάλληλες για την ανάπτυξη,α κόμη και σπάνιων, πληθυσμών της άγριας πανίδας και χλωρίδας. Συνεπεία των ανωτέρω, πρέπει να εκτιμώνται εκ των προτέρων οι αναμενόμενες συνέπειες για το περιβάλλον από σχεδιαζόμενα έργα ή δραστηριότητες και, ενόψει των συνεπειών αυτών, της φύσεως και της σημασίας των τυχόν θιγομένων οικοσυστημάτων ή μεμονωμένων στοιχείων, του χαρακτήρα και του σκοπού του συγκεκριμένου έργου ή δραστηριότητας και των υφισταμένων μέσων αποτροπής, άρσης ή μείωσης της πιθανολογουμένης βλάβης του περιβάλλοντος, να κρίνεται αρμοδίως εάν και με ποιους όρους μπορεί να πραγματοποιηθεί το έργο ή η δραστηριότητα, ώστε να μην παραβιάζονται οι αρχές της βιώσιμης ανάπτυξης και της προληπτικής δράσης στον τομέα του περιβάλλοντος. Η ευθεία, όμως, αξιολόγηση από μέρους του δικαστή των συνεπειών ορισμένου έργου ή δραστηριότητας εξέρχονται των ορίων του ακυρωτικού ελέγχου διότι προϋποθέτει διαπίστωση πραγματικών καταστάσεων, διερεύνηση τεχνικών θεμάτων, ουσιαστικές εκτιμήσεις και στάθμιση στηριζόμενη στις εκτιμήσεις αυτές. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας ειδικότερα υπόψη ότι εν προκειμένω τόσο στην προσβαλλόμενη με ΑΠ …/4.11.2024 (αρ.εγγρ.κεραίας:…) απόφαση του Αντιπροέδρου της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων όσο και στην με αρ. πρωτ. ΣΗΛΥΑ …/ 30.09.2024 δήλωση υπαγωγής του Σταθμού Βάσης Κινητής και Ασύρματης Σταθερής Τηλεφωνίας (ΣΒΚΑΣΤ) σε Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις (ΠΠΔ) δεν γίνεται ουδεμία μνεία περί του ότι η επίμαχη κεραία πρόκειται να εγκατασταθεί σε περιοχή ΚΑΖ, ήτοι σε περιοχή που έχει ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και χρήζει προστασίας η χλωρίδα και η πανίδα αυτής, ενόψει δε και των ειδικότερων συνθηκών της επίμαχης περίπτωσης (έδαφος, υψόμετρο 40,50μ, ύψος ιστού κεραίας 64,50μ) δεν προκύπτει ότι έχουν εκτιμηθεί τα προεκτεθέντα στοιχεία και συνακόλουθα η επίπτωση της εγκατάστασης της επίμαχης κεραίας σε περιοχή ΚΑΖ, γεγονός που ενισχύεται από το ότι στην σχετική έκθεση απόψεων της καθ΄ης ΕΕΤΤ δεν γίνεται καμία αναφορά περί του χαρακτήρα της συγκεκριμένης περιοχής που επίκειται η εγκατάσταση της εν λόγω κεραίας, ως περιοχή ΚΑΖ, ήτοι προστατευόμενη από τις διατάξεις του Ν. 1650/1986, σε αντίθεση με την έκθεση απόψεων του δήμου Κέας ,στην περιφέρεια του οποίου πρόκειται να εγκατασταθεί η επίμαχη κεραία, που αναφέρει ρητώς, ότι: «Η περιοχή «…» είναι μία περιοχή προστατευόμενη, με πλούσια ορνιθοπανίδα και μικροσυστήματα» και εκφράζει την βεβαιότητά του ότι ενόψει του χαρακτήρα της εν λόγω περιοχής ως ΚΑΖ «μία τέτοια εγκατάσταση αναντίρρητα θα υποβαθμίσει δραστικά το οπτικό περιβάλλον και εν γένει το φυσικό περιβάλλον της περιοχής», καθώς, όπως αναφέρει, τέτοιας φύσεως έργα «θα πρέπει να υπαγορεύονται ΜΟΝΟΝ και ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΑ στην αναγκαία περίπτωση που επιβάλλουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, που εν προκειμένω ελλείπουν παντελώς», έκρινε ότι έπρεπε να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου ακυρώσεως, ως βασίμου και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.