Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η αναστολή εκτέλεσης και η ακύρωση, κατ’ άρθρο 372 του ν. 4412/2016: α) της 275/2022 απόφασης της Α.Ε.Π.Π., με την οποία απορρίφθηκε προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά του .../23.12.2021 Πρακτικού Νο 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού καθ’ ο μέρος, για το μεν Τμήμα 25 «Δίκτυα Περιοχής Βόλου» κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας «… Α.Ε.», η οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος, για το δε τμήμα 26 «Δίκτυα Περιοχής Λάρισας», κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας «… Α.Τ.Ε.Ε», η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος και β) του ως άνω Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η ΑΕΠΠ ερμήνευσε εσφαλμένα τα άρθρα 360 παρ.1 και 367 παρ. 1 του ν. 4412/2016, όπως αυτά έχουν νομολογιακά ερμηνευθεί, από τα οποία, κατά την αιτούσα, προκύπτει ότι υποψήφιος που έχει υποβάλλει έγκυρη προσφορά και δεν έχει αποκλεισθεί οριστικά από τη διαγωνιστική διαδικασία, μετ’ εννόμου συμφέροντος ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης αποδοχής της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου, ανεξαρτήτως της σειράς κατάταξής του, προκειμένου να βελτιώσει τη σειρά αυτή, καθόσον μέχρι τον έλεγχο και την αποδοχή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατ’ άρθρο 103 του ν. 4412/2016, διατηρεί προσδοκία ανάθεσης της σύμβασης στον ίδιο. Υπό το πρίσμα αυτό, υποστηρίζει η αιτούσα, ότι αν και δεν υφίσταται άμεση και ενεστώσα βλάβη από το συμπροσβαλλόμενο Πρακτικό 1, εντούτοις θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την προσβολή του. Διευκρινίζει μάλιστα ότι, κατά την εκτίμησή της, για το τμήμα 26 είναι ουσιαστικά δεύτερη, δεδομένου ότι η δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας, … ΑΕ, έχει ήδη αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος σε δύο τμήματα της ιδίας Περιφέρειας Διανομής (Κεντρική Ελλάδα) και σύμφωνα με το άρθρο 5.2.1 της διακήρυξης δεν μπορεί να της ανατεθεί κι άλλο έργο στην αυτή Περιφέρεια. Ενόψει της ανωτέρω δοθείσας ερμηνείας, το γεγονός ότι η αιτούσα είχε αναδειχθεί με το Πρακτικό νο 1 της ΕΔ, τρίτη στη σειρά μειοδότης δεν αναιρεί το έννομο συμφέρον της να ασκήσει επικαίρως προδικαστική προσφυγή και στη συνέχεια αυτοτελή ένδικα βοηθήματα κατά της πράξης αυτής, προβάλλοντας αιτιάσεις σε σχέση με τη νομιμότητα της προσφοράς των παρεμβαινόντων οικονομικών φορέων, οι οποίοι είχαν αναδειχθεί προσωρινοί ανάδοχοι, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τις παρεμβαίνουσες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.