Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση: α) της τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόρριψης του αιτήματος της αιτούσας δικηγορικής εταιρείας, με το οποίο είχε ζητήσει από τον καθ' ου δικηγορικό σύλλογο αφενός μεν να καταχωρίσει έγγραφη τροποποίηση του καταστατικού της στο βιβλίο εταιρειών του, αφετέρου δε να δημοσιεύσει εταιρικές μεταβολές της στο Νομικό Βήμα, όπως αυτή είχε συντελεστεί με την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την υποβολή της σχετικής αίτησης κατ’ άρθρο 49 και 50 του ν. 4194/2013 και β) του …/8.3.2019 -και όχι όπως από προφανή παραδρομή αναγράφεται το έτος ως 2018- εγγράφου του Γενικού Διευθυντή του ΔΣΑ, με το οποίο ο εκπρόσωπος της αιτούσας δικηγορικής εταιρείας ενημερώθηκε για τη μέχρι τον χρόνο αυτό διαδικασία που είχε ακολουθηθεί και, συγκεκριμένα, από το χρονικό σημείο υποβολής της αρχικής αίτησης για την έγκριση τροποποίησης του καταστατικού της έως την ανάθεση γνωμοδότησης σε Καθηγητή Πανεπιστημίου προκειμένου να διερευνηθεί η νομιμότητα τροποποίησης του καταστατικού της. Από τις διατάξεις του ν. 4194/2013, υπό την ισχύ του οποίου υποβλήθηκε από την αιτούσα δικηγορική εταιρεία το αίτημα για έγκριση τροποποίησης του καταστατικού της, προκύπτει ότι σε περίπτωση που το Διοικητικό Συμβούλιο του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου δεν εκδώσει απόφαση επί σχετικού αιτήματος εντός ενός (1) μηνός από την υποβολή του, θεωρείται ότι με την άπρακτη πάροδο του εν λόγω χρονικού διαστήματος, η έγκριση αυτή έχει παρασχεθεί. Επομένως, αν δεν επακολουθήσει η καταχώριση στο βιβλίο εταιρειών του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου, η οποία έχει συστατικό χαρακτήρα, καθώς και η σχετική δημοσίευση στο ειδικό περιοδικό, συντελείται παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, με την πάροδο τριμήνου, ελλείψει ειδικής προθεσμίας για την πραγματοποίηση της οφειλόμενης αυτής ενέργειας. Η αίτηση κρίθηκε απορριπτέα καθ’ ο μέρος στρεφόταν κατά του αναφερθέντος …/8.3.2019 εγγράφου, το οποίο έχει πληροφοριακό χαρακτήρα στερούμενο εκτελεστότητας και επομένως προσβαλλόταν απαραδέκτως. Επίσης, στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα δικηγορική εταιρεία με την …/7.6.2017 αίτηση της υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ προς έγκριση την τροποποίηση του καταστατικού της, όπως αυτή είχε αποφασιστεί από τη Γενική Συνέλευση των εταίρων. Στις 7.7.2017 παρήλθε άπρακτο το προβλεπόμενο από το νόμο, κατά τα ανωτέρω, χρονικό διάστημα του ενός (1) μηνός, χωρίς το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ να εκδώσει σχετική απόφαση, με περαιτέρω συνέπεια η έγκριση τροποποίησης του καταστατικού της αιτούσας δικηγορικής εταιρείας να θεωρείται ότι έχει παρασχεθεί από αυτό. Επομένως, ο καθ' ου δικηγορικός σύλλογος όφειλε, ακολούθως, να τηρήσει τις προβλεπόμενες από το νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας, δηλαδή την εγγραφή της τροποποίησης του καταστατικού της δικηγορικής εταιρείας στο οικείο μητρώο εταιρειών του ΔΣΑ και τη δημοσίευσή της στο Νομικό Βήμα και με την άπρακτη παρέλευση τριμήνου, η οποία συντελέστηκε στις 7.10.2017, παρέλειψε οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια, κατά της οποίας όμως η αιτούσα δικηγορική εταιρεία δεν άσκησε αίτηση ακυρώσεως. Ακολούθως, η αιτούσα υπέβαλε στον καθ' ου δικηγορικό σύλλογο την …/13.12.2018 αίτηση της, με την οποία ζήτησε να τηρηθούν οι ανωτέρω αναφερόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. Όμως, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η δια της απράκτου παρόδου τριμήνου, στις 13.3.2019, εκδηλωθείσα άρνηση της Διοικήσεως να ικανοποιήσει το από 13.12.2018 αίτημα της αιτούσας κρίθηκε ότι δεν συνιστούσε νέα παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, ως επιβεβαιωτική της παραλείψεως οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, η οποία είχε συντελεστεί στις 7.10.2017, απορριπτομένης κατά το μέρος αυτό της αιτήσεως. Επίσης κρίθηκε ότι, αν ήθελε θεωρηθεί ότι με την κρινόμενη αίτηση προσβαλλόταν η συντελεσθείσα στις 7.10.2017 από τον καθ' ου δικηγορικό σύλλογο παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας για τη μη τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, η κρινόμενη αίτηση, η οποία είχε κατατεθεί στις 27.3.2019, δηλαδή μετά την πάροδο της εξηκονθήμερης προθεσμίας που τάσσει ο νόμος για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, είχε ασκηθεί εκπροθέσμως.