Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση: α) του από 6.7.2016 π.δ., με το οποίο κυρώθηκε η εκλογή του ... ως τακτικού μέλους της Ακαδημίας Αθηνών στην έδρα «Αρχαιολογία-Μουσειολογία» της Τάξεως των Γραμμάτων και των Καλών Τεχνών (Β΄ Τάξη), β) της από 9.6.2016 (αριθ. συνεδρ. ...) αποφάσεως της Ολομελείας της Ακαδημίας Αθηνών, με την οποία εξελέγη ο παρεμβάς ... τακτικό μέλος της Ακαδημίας Αθηνών, κατά τα ανωτέρω, καθώς και γ) της από 25.5.2016 (αριθ. συνεδρ. ...) αποφάσεως της Β΄ Τάξεως της Ακαδημίας Αθηνών περί προτάσεως του ανωτέρω ως μοναδικού υποψηφίου για την κατάληψη της επίμαχης έδρας, κατά παράλειψη της αιτούσας, της οποίας η υποψηφιότητα για τη θέση αυτή αποκλείσθηκε. Εν προκειμένω, ναι μεν, ο παρεμβάς απεβίωσε στις 24.4.2018, πλην η δίκη κρίθηκε ότι διατηρεί το αντικείμενό της, δεδομένου ότι η αιτούσα επιδίωξε κατ’ ουσίαν, την ακύρωση της παραλείψεως εκλογής της στη θέση αυτή, παράλειψη η οποία εκδηλώθηκε με την εκλογή του παρεμβάντος και δεν έπαυσε να ισχύει λόγω του θανάτου του. Η Β΄ Τάξη της Ακαδημίας Αθηνών μπορεί να περιορισθεί στην πρόταση ενός μόνο υποψηφίου (ή και κανενός), ύστερα από φανερή ψηφοφορία και η απόφαση λαμβάνεται με την απόλυτη πλειοψηφία των υπαρχόντων τακτικών μελών της. Επομένως, στην περίπτωση αυτή τυχόν επιγενομένως χωρήσασα μυστική ψηφοφορία πραγματοποιείται ως εκ περισσού και δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της αρχικής (ληφθείσας κατόπιν φανερής ψηφοφορίας) αποφάσεως σχετικά με την πρόταση υποψηφίου από την Τάξη, που είναι και η μοναδική ψηφοφορία που απαιτείται. Στην ένδικη περίπτωση, αποφασίσθηκε παμψηφεί, με φανερή ψηφοφορία, να περιορισθεί η πρόταση της Β΄ Τάξεως σε ένα μόνο υποψήφιο, ήτοι τον .... Στη δε επόμενη από 2.6.2016 συνεδρία της Β΄ Τάξεως, προς άρση ενδεχόμενων αμφισβητήσεων, αποφασίσθηκε η διενέργεια και μυστικής ψηφοφορίας, ύστερα από τη διεξαγωγή της οποίας προτάθηκε στην Ολομέλεια ως μόνος υποψήφιος για την κατάληψη της επίδικης έδρας ο παρεμβάς .... Επομένως, νομίμως η αιτούσα δεν υπήρξε υποψήφια στην τελική εκλογή. Περαιτέρω, η αμφισβήτηση από την αιτούσα των προσόντων του παρεμβάντος ... προς κατάληψη της προκηρυχθείσας έδρας και η απόφαση της Β’ Τάξεως να προταθεί ως μοναδικός υποψήφιος για την κατάληψή της ο ανωτέρω, κρίθηκε απορριπτέος ως προβαλλόμενος άνευ εννόμου συμφέροντος εφ’ όσον, η αιτούσα αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία. Επίσης, η εισηγητική έκθεση σκοπό έχει την πληρέστερη κατατόπιση της οικείας Τάξεως, καθώς και της Ολομέλειας της Ακαδημίας για τα έργα, τα προσόντα και την αξία εν γένει των υποψηφίων τακτικών μελών της Ακαδημίας, οι οποίοι, σύμφωνα με το άρθρο 17 του Οργανισμού, πρέπει να διακρίνονται στις επιστήμες ή τα γράμματα ή τις τέχνες «διά σπουδαίων έργων». Για την πραγμάτωση του σκοπού αυτού, η οριζόμενη από την Τάξη, Τριμελής Επιτροπή οφείλει να αναλύσει και αξιολογήσει τα έργα και τα προσόντα των υποψηφίων και την εν γένει επιστημονική τους δράση. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να μνημονεύσει και αναλύσει όλους τους τίτλους και τα έργα των υποψηφίων, αλλά τηρώντας το ίσο μέτρο κρίσεως μπορεί, κατά την ανέλεγκτη επιστημονική κρίση της, να επισημάνει και να αναλύσει τα πλέον χαρακτηριστικά έργα και να μνημονεύσει τους σημαντικότερους τίτλους και τις σημαντικότερες επιστημονικές δραστηριότητες, που αρκούν, κατά την ουσιαστική της κρίση, για να καταδείξουν την αξία των υποψηφίων. Η ουσιαστική αυτή κρίση της Επιτροπής δεν ελέγχεται ακυρωτικά από το Συμβούλιο της Επικρατείας, εκτός εάν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα. Εν προκειμένω, ως προς την αξιολόγηση του έργου της αιτούσας, τόσο η από 23.5.2016 εισηγητική έκθεση όσο και η από 9.6.2016 απόφαση της Ολομελείας της Ακαδημίας Αθηνών φέρουν νόμιμη και επαρκή αιτιολογία. Κρίθηκε δε απαράδεκτος ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα αμφισβήτησε την ορθότητα της ουσιαστικής κρίσεως της Ακαδημίας Αθηνών ως προς την αξιολόγηση του έργου της.