Το Δικαστήριο αποφαίνεται επί των προδικαστικών ερωτημάτων υποβλήθηκαν με την 2310/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, η οποία αφορά αίτηση ακύρωσης των α) πινάκων αποτελεσμάτων των πανελλαδικών εξετάσεων των Γενικών Λυκείων έτους 2020 για την εισαγωγή στα Τμήματα και τις Σχολές της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης και 2) της απόφαση της Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοίκησης. Στα προδικαστικά ερωτήματα που υπεβλήθησαν με την ανωτέρω απόφαση, το Δικαστήριο απεφάνθη μόνο για το πρώτο, με την αιτιολογία ότι στην παραπεμπτική απόφαση για τα λοιπά ερωτήματα δεν εξηγείται τεκμηριωμένα, ούτε προκύπτει προδήλως, το προβλεπόμενο εκ του νόμου «ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος» με «συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων», εννοώντας ότι δεν αρκεί προς τούτο μόνη η αναφορά των σχετικών ισχυρισμών της αιτούσας. Αναφορικά με το πρώτο προδικαστικό ερώτημα, το οποίο συνιστά προδήλως «ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος που έχει συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων», σημειώνεται ότι σχετίζεται με τη συνταγματικότητα των διατάξεων της § 8 του άρθρου 34 του Ν. 2725/1999, μετά την τροποποίησή τους με τις διατάξεις της § 6 των άρθρων 75 του Ν. 4589/2019 και 13 του Ν. 4726/2020, που προβλέπουν ευνοϊκή μεταχείριση των διακριθέντων αθλητών ως προς τον τρόπο εισαγωγής τους σε σχολές της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Επί του ερωτήματος αυτού η Ολομέλεια του Δικαστηρίου με την 377/2021 απόφασή της δεν είχε αποφανθεί, κρίνοντας ότι η επίλυση του ζητήματος αυτού απέβαινε αλυσιτελής. Ωστόσο, με την υπ’ αριθ. 686/2018 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, κρίθηκε ότι οι εν λόγω διατάξεις του άρθρου 34 του Ν. 2725/1999 αντίκεινται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας, της αξιοκρατίας και της ορθολογικής οργανώσεως της παρεχόμενης εκπαιδεύσεως, σε συνδυασμό με τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας μέτρου/σκοπού, κατά το μέρος που προβλέπουν: α) την πριμοδότηση αθλητών ακόμα και για επιτυχίες σε αθλητικούς αγώνες ήσσονος σημασίας, β) την καθ’ υπέρβαση εισαγωγή αθλητών στις ανώτατες σχολές στο δυσανάλογα υψηλό ποσοστό του 4,5% των προβλεφθεισών θέσεων, το οποίο παρίσταται αυθαίρετο ενόψει και του πάγιου χαρακτήρα της ρυθμίσεως αυτής, η οποία δεν προϋποθέτει οποιαδήποτε επίκαιρη εκτίμηση της δυνατότητας μιας σχολής για απορρόφηση σπουδαστών και γ) την εισαγωγή διακριθέντος αθλητή σε σχολή της προτιμήσεώς του, εφόσον συγκεντρώσει αριθμό μορίων τουλάχιστον ίσο με το 90% του αριθμού των μορίων του τελευταίου εισαχθέντος στη συγκεκριμένη σχολή κατά το ίδιο ακαδημαϊκό έτος, μετά την προσαύξηση του συνόλου των μορίων του από τις αθλητικές του διακρίσεις. Αυτό διότι οι ανωτέρω ρυθμίσεις υπερακοντίζουν τον δημοσίου συμφέροντος σκοπό που υπηρετεί η διάταξη (προαγωγή του αθλητισμού), λόγω αφενός του επιβαλλόμενου με αυτές σημαντικού περιορισμού προσβάσεως στην τριτοβάθμια εκπαίδευση των λοιπών υποψηφίων φοιτητών που δεν είναι αθλητές και, αφετέρου, της σημαντικής υποχωρήσεως των ακαδημαϊκών κριτηρίων πρόσβασης, την οποία συνεπάγονται. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκρινε με την απόφαση αυτή (686/2018) ότι η επίμαχη διάταξη της § 8 του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 παραβιάζει τα άρθρα 4 § 1, 5 § 1 και 16 του Συντάγματος, κατά το μέρος που οι εν λόγω ρυθμίσεις υπερβαίνουν τα ακραία όρια πέραν των οποίων το παρεχόμενο από τη διάταξη αυτή προνόμιο εμφανίζεται δικαιολογημένο και επιτρεπτό συνταγματικώς. Ως προς το δεύτερο σκέλος του προδικαστικού αυτού ερωτήματος, κρίνεται ότι οι πανελλήνιοι αγώνες όλων των κατηγοριών δεν αποτελούν αγώνες ήσσονος σημασίας. Συνεπώς, η πριμοδότηση των διακρινόμενων σε πανελλήνιους αγώνες όλων των κατηγοριών αθλητών δεν αντίκειται στις ως άνω συνταγματικές αρχές. Πέραν του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος που επιλύει, το Δικαστήριο απέχει από την απάντηση στα υπόλοιπα προδικαστικά ερωτήματα και παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.