Δημόσιες συμβάσεις∙ προσυμβατικός έλεγχος∙ προσφυγή ανάκλησης∙ προμήθεια πυροσβεστικών οχημάτων και λοιπών μέσων για το Πυροσβεστικό Σώμα∙ ελλείψει έννομου συμφέροντος απορρίπτονται ως απαράδεκτες οι ασκηθείσες παρεμβάσεις∙ ΕΕΕΣ∙ υπεργολαβία∙ νομίμως αποκλείσθηκε εταιρεία, αφού αυτή αφενός μεν απάντησε καταφατικά στην προδιατυπωμένη ερώτηση εάν «ο οικονομικός φορέας προτίθεται να αναθέσει οποιοδήποτε τμήμα της σύμβασης σε τρίτους υπό μορφή υπεργολαβίας», αφετέρου δε δήλωσε ότι τρίτοι θα εκτελέσουν τις υπό σύναψη συμβάσεις στο ιδιαίτερα υψηλό ποσοστό του 74%∙ οπότε όφειλε, να προσκομίσει διακριτά ΕΕΕΣ για κάθε έναν από τους υπεργολάβους, πλην προσκομίστηκε μόνο το ΕΕΕΣ της πρώτης δηλωθείσας ως υπεργολάβου εταιρείας και όχι της δεύτερης τοιαύτης∙ η μη υποβολή ΕΕΕΣ του δεύτερου υπεργολάβου συνιστά έλλειψη που άπτεται λόγου αποκλεισμού της προσφοράς, η οποία δεν δύναται να διασωθεί διά της προσφυγής στη διαδικασία του άρθρου 102 ν. 4412/2016∙ εκ της μη προκλήσεως της αποκλεισθείσας να διασαφηνίσει την προσφορά της δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης των αρχών της ίσης μεταχείρισης∙ εξάλλου, η αποκλεισθείσα εταιρεία είχε πριν από την υποβολή της προσφοράς της πλήρη εικόνα των εκ της διακήρυξης υποχρεώσεών της αφού μάλιστα είχε λάβει απάντηση επί σχετικώς διατυπωθέντος διευκρινιστικού της ερωτήματος. Μειοψηφία, σύμφωνα με την οποία, η τρίτη εταιρεία έχει, κατ’ ουσίαν, την ιδιότητα του προμηθευτή και όχι υπεργολάβου, ώστε να μην ενεργοποιείται ως προς αυτήν υποχρέωση υποβολής χωριστού ΕΕΕΣ∙ ενόψει, δε, της εσωτερικής αντίφασης των υποβληθέντων στοιχείων, ήτοι της τυπικής μνείας «υπεργολαβίας» στο ΕΕΕΣ σε αντιδιαστολή προς την περιγραφή της προμήθειας στη συνοδευτική δήλωση της προσφοράς, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον οικονομικό φορέα προς διευκρίνιση και διόρθωση της προδήλως εσφαλμένης τυποποίησης της σχέσης του με την ως άνω εταιρεία, πριν συναγάγει αποκλεισμό.