Με την κρινόμενη προσφυγή αιτείται η ανάκληση πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Πανεπιστημίου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών σίτισης των δικαιούχων φοιτητών στις πόλεις Πάτρα (Κουκούλι), Αγρίνιο, Μεσολόγγι, Αίγιο, Πύργο και Αμαλιάδα, για χρονικό διάστημα δύο ακαδημαϊκών ετών (2020 - 2021 και μέχρι τέλους του ακαδημαϊκού έτους 2021 – 2022). Στην εν λόγω προσφυγή παρεμβαίνει υπέρ του προσφεύγοντος και κατά του κύρους της προσβαλλόμενης ο αναδειχθείς προσωρινός ανάδοχος, με έννομο συμφέρον να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να συναφθεί το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης. Από το Νόμο 4412/2016 (άρθρο 59) προκύπτει ότι σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή, διαθέτουσα σχετική διακριτική ευχέρεια, επιλέξει να μην υποδιαιρέσει το συμβατικό αντικείμενο σε περισσότερα τμήματα, υποχρεούται να εκθέτει σε έγγραφο της σύμβασης τους λόγους της επιλογής της. Οι συγκεκριμένοι λόγοι εξειδικεύονται σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, με την υποδιαίρεση των υπό ανάθεση συμβάσεων σε τμήματα, είτε τίθεται υπό διακινδύνευση η ευρύτητα της συμμετοχής, και εν γένει ο ανταγωνισμός, είτε η εκτέλεση της σύμβασης καθίσταται δυσχερής από τεχνικής άποψης ή επιβαρύνεται οικονομικά, είτε η ανάγκη συντονισμού των περισσότερων εργολάβων θέτει σε σοβαρό κίνδυνο την ορθή εκτέλεση της σύμβασης. Σε κάθε περίπτωση, η υποδιαίρεση ή μη της σύμβασης πρέπει να εκτιμάται βάσει του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται, καθώς και των ιδιαιτεροτήτων της. Εν προκειμένω, την έκδοση της πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πατρών και της αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας για την ανάθεση υπηρεσιών σίτισης των δικαιούχων φοιτητών, ακολούθησε η απόφαση της Συγκλήτου περί ματαίωσης της ανωτέρω διαδικασίας και επαναπροκήρυξης αυτής, με τήρηση της ελάχιστης προβλεπόμενης προθεσμίας. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του Ν. 4412/2016 προβλέφθηκε στη διακήρυξη ότι προσφορές υποβάλλονται μόνο για το σύνολο του συμβατικού αντικειμένου, χωρίς να υπάρχει οιαδήποτε αναφορά στα έγγραφα της σύμβασης για τους λόγους μη υποδιαίρεσής του σε περισσότερα τμήματα. Κατά το Κλιμάκιο, τα κριτήρια επιλογής (χρηματοοικονομική και τεχνική επάρκεια) και ανάθεσης της διακήρυξης που έχουν καταστρωθεί στο πλαίσιο της ανάγκης ανάθεσης του συμβατικού αντικειμένου με ενιαίο τρόπο, παρίστανται ιδιαίτερα απαιτητικά ενόψει της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, με αποτέλεσμα η εν λόγω πλημμέλεια της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης να κρίνεται ουσιώδης. Κι αυτό διότι επιδρά αποτρεπτικά ως προς τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίων ή μικρών ατομικών επιχειρήσεων που ενδεχομένως να είχαν υποβάλει συμφερότερες για την αναθέτουσα αρχή προσφορές. Με την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση προβάλλεται ότι η μη διαίρεση της σύμβασης σε τμήματα επιβλήθηκε, καταρχάς, από λόγους δημοσίου συμφέροντος, αφού η τμηματική ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για κάθε μία δορυφορική πόλη της Πάτρας, θα απέβαινε σε βάρος της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών σίτισης στους φοιτητές, λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της σύμβασης αυτής. Κατά τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, οι αναθέτουσες αρχές οφείλουν να τηρούν, σε όλα τα στάδια διεξαγωγής του διαγωνισμού, τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, διασφαλίζοντας την ανάπτυξη συνθηκών υγιούς και ανόθευτου ανταγωνισμού, με απώτερο σκοπό την προστασία του δημοσίου συμφέροντος. Η πρόβλεψη του άρθρου 1.3. της διακήρυξης κρίνεται ασαφής όσον αφορά στην υποχρέωση του αναδόχου για τη σίτιση -πέραν των 4.200 δικαιούχων δωρεάν σίτισης- και των λοιπών φοιτητών καθώς και του εκπαιδευτικού - διοικητικού προσωπικού του Πανεπιστημίου που οφείλουν να καταβάλουν αντίτιμο, καθότι ο αριθμός των προσώπων της κατηγορίας αυτής δεν προσδιορίζεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο, έστω κατά προσέγγιση και συγκριτικώς προς τον αριθμό των δικαιούχων δωρεάν σίτισης. Επιπρόσθετα, ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων που λογικώς και χρονικώς προηγείται της ανάθεσης της σύμβασης, συνδέεται με την αποδοχή, ως υποψηφίων, μόνον όσων πληρούν ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών ή και επαγγελματικών ικανοτήτων. Αντιθέτως, η ανάθεση της σύμβασης, που έπεται του ελέγχου της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πραγματοποιείται σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η διακήρυξη, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είτε αποκλειστικώς βάσει τιμής είτε με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας και τιμής. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι μη νομίμως προβλέπεται στο άρθρο 2.3.1 της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η «εμπειρία μαζικής παροχής σίτισης». Το Κλιμάκιο σε προγενέστερο χρόνο με άλλη πράξη του είχε ελέγξει ταυτόσημη με την ελεγχόμενη διακήρυξη, στο πλαίσιο της ίδιας διαγωνιστικής διαδικασίας, χωρίς να αναδείξει τις ως άνω πλημμέλειες, γεγονός που δημιούργησε στην αναθέτουσα αρχή την εύλογη και δικαιολογημένη πεποίθηση ότι οι λοιποί -πλην αυτών στους οποίους εντόπισε τότε πλημμέλειες το Κλιμάκιο- όροι της ελεγχθείσας διακήρυξης ήταν σύννομοι. Σύμφωνα με τη μειοψηφία, η προαναφερόμενη κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια είναι τόσο σοβαρή, αναγόμενη στο θεμέλιο του διαγωνιστικού συστήματος, που δεν δύναται να θεραπευθεί από την πεποίθηση της αναδόχου αρχής λόγω της προηγούμενης διενέργειας ελέγχου από το Κλιμάκιο. Γίνεται δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση και το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πατρών και της εταιρείας.